SoloCodigo

sum=2.09+45.34;
resultado = 47.73
fin

sum=34.54+53.54;
RESULTADO =88.08
fin

Y los números 2.09, 45.34, 34.54 y 53.54 ¿De donde salen? No está claro si te refieres a que el 2 que inserta el usuario de tu programa se refiere al número de sumandos de tu suma o a las veces que se hace la suma

Hola:

La verdad es que no pensaba responder porque creía que ya estaban bastante claros cuales eran los argumentos de los que opinan que la IA no es posible o tan difícil que no merece la pena.

Sin embargo, tales argumentos no me parecen concluyentes por mucho que intenten ser tan categóricos como Bicholey.

Y como lo he venido diciendo el poder emular un ente vivo esta todavia muy lejos del alcance del ser humano

La verdad que porque lo haya dicho alguien, aunque sea Bicholey, la emulación de un ser humano no está tan lejos. Si, todavía estamos muy lejos pero no creo que sea tan desesperanzador. ¿por que?

Veamos. Segun Bicholey

mmm lo de lo sensores francamente no tienen nada que ver con los sentidos, por ejemplo el tacto , dices que hay sensores de calor y de humedad , sabes cuantas sensaciones percibe el tacto, calor,frio, humedad en fin una infinidad de cosas que seria imposible adaptarlas todas en un robot,

Bueno, que lo de los sensores no tienen nada que ver con los sentidos no es cierto. Entre otras cosas, ¿que son si no las terminaciones nerviosas de la piel? Pues sensores. Unas terminaciones son para el calor, otras para la presión. ¿Sabes lo fácil que es engañar a estas terminaciones nerviosas. Se ha estudiado mucho como hacer creer que has sido pinchado por una aguja en un sitio cuando realmente te han pinchado 5 o 10 centímetros alrededor de donde se crea.

Y no digamos la vista. Cuantas veces no has recibido emails con ilusiones ópticas que no comprendes muy bien como funcionan.

Con esto lo que quiero decir es que los sentidos humanos son increiblemente perfectos... pero no tanto. No son esa perfección divina que los que dudan de la posibilidad de la IA dicen inalcanzable. Puede que no sean perfectamene comprendidos pero tampoco son tan misteriosos... ni tan complejos.

Lo que si me parece complejo es tu forma de escribir sin un solo punto: paso de leer cosas como esas en las que no se entiende si has cambiado de tema o sigues con lo mismo. Empiezas hablando de sentidos y al final hablas de sentimientos y no queda muy claro si sólo los tiene los humanos, si son un estorbo...

Saludos
n.

En mi opinion y con las caracteristicas de tu maquina eclipse es la peor opcion whistling.gif y por bastante...

En realidad, el único problema de huachotiv es la memoria de su ordenador. Yo tengo instaldo eclipse 3.1.2 (La última) en un pentium III a 450Mhz y solamente se puede decir que tarda un poco en arrancar (un minuto y algo). Por lo demás, lo que es trabajar con eclipse, editar, compilar, etc... va perfectamente.

Claro que yo tengo 768 MB de RAM

Java: Aqui
Instalate Eclipse: ir aqui.

¿como ejecutas el .bat?

Una posible explicación la doy en mi post anterior cuando pongo dos ejemplos de %0 ¿la has probado? Seguro que no.

Y que quieres que te diga. A mi me parece que lo de los parámetros no lo sabías

La versión de mi sistema operativo, como he mencionado en mi post anterior es
.

De todas formas, en esta página de Microsoft ya advierten de que el parámetro %0 (Que, por cierto, no es una variable porque las variables tienen la forma %v%) no se comporta de la misma forma en todos los sistemas operativos.

Por esos creo que el uso de %CD% (que si es una variable) es más seguro.

Saludos
n.

Pues eso no pasa en mi sistema,
da como resultado el nombre del fichero bat que se ejecuta

Hola:

Bueno, tan tarde no llegas, lo que pasa es que esta discusión va despacio pero, como puedes ver, desde hace mucho tiempo y casi sin pausa.

Creo que en este tema se mezclan dos cosas. Una es el intento de hacer programas inteligentes o máquinas inteligentes y otro es hacer máquinas que piensen como humanos. Si, estaremos de acuerdo en que un humano es inteligente pero hay que admitir que hay varios grados de inteligencia puesto que si no fuera así no habría otras especies: Cada especie tiene un nivel de inteligencia suficiente para moverse en un entorno determinado y subsistir.

Además, tampoco estoy de acuerdo en que una máquina tenga que tener los mismos sentidos que un humano. Un ciego no deja de ser humano porque haya perdido la vista. Beethoven seguía componiendo música a pesar de quedarse sordo, le bastaba con su experiencia anterior.

Para terminar, no es cierto que no existan esos sensores. En los concursos de robótica, una de las pruebas más comunes es la de seguir una linea pintada en el suelo y un programa muy típico es el de mover una máquina en un entorno con obstáculos y que busque el camino más corto. En cuanto a la lluvia, hay sensores de humedad y es fácil especificar a una máquina que se mueva cuando se moje: Hay un modelo de Renault (creo) que pone los limpiaparabrisas en funcionamiento automáticamente cuando comienza a llover.

Saludos:
n.

Tu argumento, aes1278, es, en realidad, una falacia.

Por ejemplo, el argumento psicologista de la autodestrucción no es correcto. ¿Que pretende una persona con su autodestrucción? Poe ejemplo, un terrorista suicida, tan frecuente estos días. Pues a esa persona la han "programado". Además digo programado en el sentido literal de la palabra. Ya me dirás que es lo que hay que hacer para que una persona decida cargarse de bombas y hacerlas estallar sabiendo que de él no va a quedar nada. Esa persona tiene entre otras muchas opciones morir por una causa. La verdad es que se puede crear facilmente una computadora que almacene datos comprometidos para que se autodestruya cuando detecte una intrusión.

¿Y que quiere decir que un día alguien tenga ganas de trabajar y esté más motivado que otros? Esa puede ser la razón: Motivado. Llevo 20 años trabajando con ordenadores y los mismos procesos no siempre tardan lo mismo. Aunque es cierto que eso no se debe a que el ordenador tenga más ganas que otras sino a que la carga de trabajo sea distinta o que el tráfico de red sea diferente. Pero también es cierto que una de las técnicas de "overclocking" es incremetar ligeramente la corriente de los chips: De esta forma se puede acelerar el reloj del sistema y la CPU va más rápida. A lo mejor esa motivación física de las personas es equivalente.

Pero en lo que desde luego no estoy de acuerdo es que una máquina no pueda ser  inteligente porque no sea una mente humana. Eso significa que o pensamos todos lo mismo o no somos inteligentes. Sería clasificar a todas las especies en Inteligentes y No Inteligentes pero, ¿Una babosa es igual de inteligente que un chimpancé? No creo, seguramente estarás de acuerdo con que un chimpancé es más inteligente que una babosa. Es decir, no hay un límite nítido entre inteligencia y no intelignecia.

Y si nos vamos al terreno de la ficción ya que hablas de películas. ¿Si existieran seres inteligentes en otro planeta y vinieran al nuestro, quien es inteligente?

n.

Si supieras algo de teoría de grafos verías que tu ejemplo se puede mapear con un grafo y algoritmos para ver si un grafo es cíclico los hay a montones. No es nada dificil salir del bucle de tu ejemplo con un programa.

Deberías leer más despacio la Tesis de Church, es algo más sutil.

Hola:

Iré por partes. No parece muy correcto que llames neuronas a tus clases. Tanto desde el punto de vista fisiológico como desde el informático, una neurona es algo que se limita a responder a unos estímulos. Las neuronas artificiales responderán true o false dependiendo de cuantos true o false reciban de otras neuronas y de su peso calculado durante la fase llamada entrenamiento o aprendizaje.

Por lo que me ha parecido entender, tus clases contienen unas funciones matemáticas, pero parece que tienen alguna forma de saber a que función tienen que llamar cuando envías al programa la expresión "múltiplos de 6". Es decir, parece que el programa no sabe por si mismo cual es la función que tiene que utilizar. Me explico.

Un sistema experto, a grandes rasgos, se compone de una serie de operaciones o fucniones y unas reglas que indican que funciones y cuando hay que llamarlas. Por ejemplo, un sistema experto sobre diagnóstico de infecciones recibirá unos datos iniciales por parte del médico humano y en base a dichos datos, el sistema experto hace sus preguntas para refinar su respuesta. Es decir, no es el médico el que le dice que reglas tienen que aplicarse, sino el sistema experto basándose en los primeros datos el que dice que operaciones tienen que darse. Tu programa no parece funcionar así.

Pero tampoco parece una red neuronal artificial por lo que he mencionado al principio. Las neuraonas solamente calculan un true o false (o un número decimal, depende de como se definan las neuronas) ponderadas por un peso que se calcula en la fase de entrenamiento. Es decir, un red neuronal que indique multiplos de 6 es esencialmente la misma que una que calcule numeros primos, solamente se diferenciaran despues de la fase de entrenamiento. Me parece entender que cuando tu entrenas a tu progrma, le especificas "multiplos de 6" e introduces multiplos de 6 que se almacenan en algún lugar de tu programa pero, ¿saben si es un multiplo de 6 un número que no hayas introducido durante el aprendizaje? Una red neuronal bien entrenada te dará la respuesta correcta para cualquier mútiplo de 6 que no hayas introducido en el programa.

Si lo he entendido bien, creo que tu programa no es IA pero tampoco proporcionas suficiente información para asegurarlo

Saludos
n.

javascript:emoticon(':lol:')
smilie

Todavía no tengo gran experiencia laboral pero esto recibido de Ingeniero en Sistemas de Información y si quieres te doy una clase de base de datos relacionales u orientada a objetos o te enseño a diseñar y programar un brazo mecánico con X grados de libertad. No se porqué mencionas todas estass cosas.

¿Esto es no pretender dar clases? ¿Esto no es dartelas de listo? ¿Esto no es presumir de todo lo que sabes de bases de datos y de programación? A lo mejor tengo que leer con mas detenimiento tus posteos, pero tu también porque parece que no te das cuenta de lo que escribes.

Si no vas a aportar nada, es mejor que no postees solo para insultar.

Si vas a cantar gallito, mejor que pongas un huevo.

¿Te he insultado? ¿Y esto que es?

n.

Creo que si que comprendo el potencial de nuestro cerebro. Si hubieras alcanzado ese potencial completo que mencionas, ¿No evitarías tareas peligrosas si pudieras? ¿Por qué razón ibas a arriesgarte? No creo que sea por la aventura porque no me estoy refiriendo a esas actividades sino a cosas como trabajar en una plataforma petrolífera, desactivar bombas, limpiar centrales nucleares etc.

Los trabajos con brazos robóticos que ya se hacen, pueden no fucnionar en todos los sitios. En efecto, ya se han utilizado brazos robóticos a distancia (¡Tanta como la anchura de los Estados Unidos!) Pero eso no siempre es posible, por ejemplo, en áreas de interferencia electromagnética donde sería más fácil enviar un robot autónomo.

Por eso si se que comprendo cual es el potencial del cerebro humano. No sólo porque creo que el hombre construirá robots autónmos mejores que los actuales, sino que además construirá máquinas que diseñen y construyan estos robots autónomos y de cualquier otro tipo. Creo que el hombre construirá máquinas con inteligencia.

Cuando hablo de bases de datos infinitas también me refiero a eso. Si tienes conocimientos de bases de datos sabrás que no solamente son datos: para eso basta con tener ficheros. Una base de datos es bastantes cosas más: los datos, las relaciones entre datos, los índices de búsqueda, los índices de ordenación, etc...

Cuando digo que nos creemos como Dios no me esoty refiriendo a otra cosa sino a la sobrevaloración de la capacidad humana. Por eso, cuando inicie esta discusión, la subtitulé "Pero ahora al reves". La controversia sobre la posibilidad de la posibilidad de la IA se centraba en que las máquinas no llegarían a esa capacidad humana. Por eso lo de "al reves", porque ahora estoy argumentando que la capacidad humana no es tanta como se suele decir contra la IA. Es decir, nos creemos Dios o dioses o, por decirlo con más precisión, seres perfectos. Lo que, evidentemente no somos.

P.D.: Mi argumento pretendía valer para creyentes y no creyentes. Yo no creo.
P.D.: ¿Viste el website que menciones en el post anterior?

Saludos
n.