SoloCodigo

     


je je je je je jeje

No encontraba el link, yo también lo quería poner.

El sistema operativo Linux no es UNIX. Es más bien un clon de UNIX, o por lo
menos así lo han expresado siempre sus defensores

Eso pasa por no llamar a las cosas por su nombre. GNU/Linux. GNU is Not Unix.

Linux no posee un kernel tipo microkernel, El kernel de Linux es monolítico,
modular aunque en apariencia funciona como microkernel, debe usted documentarse
para redactar un artículo de la envergadura de este.

Si usan Google también que usen la Wikipedia: Kernel type:    Monolithic. http://en.wikipedia.org/wiki/GNU/Linux

La distribución más importante de Linux es conocida por todos, la RedHat

¿Porqué importante? ¿Porque es de las más usadas?  
¿Dónde quedaron Debian/Ubuntu, Suse, Slackware y Gentoo?

Lo que originalmente había comenzado como un sitio donde se impulsaba el código libre,
con muchos hipervínculos para descarga de los binarios, fuentes y documentación,
se ha transformado en un sitio con un marcado sesgo comercial, donde
prácticamente los vínculos para descarga están ocultos en la ultima jerarquía de
páginas, o donde la descarga de archivos está contraindicada por una cuestión de
velocidad y del tamaño de los archivos a ser transferidos, en su mayoría
imágenes de CD-ROMs en formato ISO, prohibitivo para todo aquello que no sea
banda ancha.

¿Mejor pagamos $300 USD por un sistema operativo con spyware y llengo de bugs conocidos y no parchados?

Esto significa que la versión de estación de
trabajo puede operar completamente como servidor, las clasificaciones ridículas
de Sistema operativo de escritorio y sistema operativo de red solo son
aplicables a versiones comerciales de sistemas operativos como Microsoft

No lo sabía.
¿Entonces qué tienen de especial las versiones Server/Enterprise/Workstation comparadas con las de Desktop?

Esto significa que la versión de estación de
trabajo puede operar completamente como servidor, las clasificaciones ridículas
de Sistema operativo de escritorio y sistema operativo de red solo son
aplicables a versiones comerciales de sistemas operativos como Microsoft,

Si Red Hat cuesta $40 USD al año, por 3 años son $120 USD, con eso pagaste MENOS DE LA MITAD de un WINDOWS NORMAL, menos de un cuarto de un WINDOWS SERVER.
¡Qué diferencia!

Usted es de T.I. asumo que conoce ingles y no espera encontrar documentación
traducida a su idioma, sin embargo si fuera usted usuario Linux le sorprendería
la capacidad multi lingüística del mismo, un Linux en ingles, se puede convertir
a un Linux en español o un Linux en francés, chino y como a tantos lenguajes que
no puedo recordarlos todos. Si usted compra un Windows versión en ingles, podría
acaso convertirlo a español con un solo clic, claro que no. Pero en Linux se
puede convertir al lenguaje que sea con un solo clic, un buen español incluido
por supuesto.

Jajaja. Un TI que no sabe inglés es como un ingeniero en sistemas que no sabe lo que es Windows NT.

Windows (al menos XP) se puede poner en otro idioma solamente si tienes el MUI de inglés, o sea, tu Windows debe estar en inglés para poder cambiarlo a uno de 40 idiomas, pero si tu Windows está en español, francés, italiano o cualquier idioma menos inglés no hay MUI y te friegas, como es mi caso.
Con GNU/Linux no pasa esto.

Y con respecto a las "semis-traducciones", no se. Unos donan, otros programan, otros traducen y todo es voluntariamente, así que tiene justificación.
https://launchpad.net/distros/ubuntu/dapper/+translations

¿Linux consume menos recursos aún con interfaz gráfica?

¿Windows consume menos recursos con interfaz gráfica? Lo dudo mucho.
Tengo 512MB de RAM, 2.4Ghz y tardo un buen para ejecutar Firefox, MSN Messenger y RSSOwl. En primera porque se necesita una suite de seguridad, y aunque el Kaspersky "consuma poco", te gasta algo de recursos.
En segunda porque el RSSOwl necesita del JVM y te pone lento todo. Y en tercera, porque el MSN Messenger con sus avisos a los servidores de Microsoft y con su publicidad y sus engines, te consume un buen.
Más o menos en 10 minutos puedo navegar tranquilo, pero no por mucho tiempo.

En GNU/Linux el aMSN, RSSOwl y Firefox se ejecutan en menos de 15 segundos, aún teniendo KDE que según "consume mucho".

¿Es Windows un S. O. de juguete?

Sí. Muchos solo lo usan para jugar.

Lo cierto es que Windows es un sistema operativo más fácil de configurar y de operar que Linux

Más fácil pero no puedes configurar todo lo que se te de la gana. Necesitas ingeniería inversa para quitar el spyware, en cambio en GNU/Linux con saber algo de inglés ya la hiciste.

lo cual plantea un cierto grado de desafío a
la gente de IT que se enfrenta por primera vez a Linux, que ha llevado a muchos
a pensar "uso linux, soy diferente, soy más capaz".

Si el utilizar un sistema operativo más "fácil" es un pecado (nótese que no
estamos hablando de capacidades técnicas del S. O. sino de facilidad de uso),
pues entonces los usuarios de Windows tendrán que vivir con este estigma.

Claro que eres más capaz si usas GNU/Linux. Tienes el control total del sistema y, si sabes, puedes entender perfectamente como funciona cada cosa y modificarla.
Utilizar Windows no es un pecado, hay que entender porqué los linuxeros lo odian.

durante mucho tiempo se argumentó, no sin
razón, que los huecos de seguridad a causa del Internet Explorer eran excesivos.
La solución a éste y otros reclamos fue colocar las restricciones en el programa
mismo del IE. En efecto, la configuración de seguridad mejorada de IE que viene
con Windows Servidor 2003 está al nivel de las bibliotecas de enlaces dinámicos
DLL

Es algo realmente estúpido. ¿Qué se mejoró?
Tal como dijo Blake Ross en una entrevista con una revista de Seattle: "No vi nada innovador en Internet Explorer".

¿Linux no tiene virus y tiene más seguridad?

Viruses existen, pero son contados y NADA efectivos. Es difícil ejecutar programas que no son libres ni conocidos, es más difícil hacer algo de root (algo sencillo: cambiar la fecha y hora) sin la clave.

es evidente que esto sucede en primer término porque la base instalada
de Windows es enorme. Es la ley de los grandes números.

¡Qué tontería! Lo dijo arriba, GNU/Linux se usa mucho en servers, ya es una gran base como para que existan billones de viruses, gusanos, troyanos y spyware.
Mejor que admita que la manera en que Windows está diseñado (hasta XP, no se si cambiará en Vista), es una porquería, lo digo por los enormes privilegios que tiene el root, el usuario con el que tienes que entrar porque si no, no puedes mover el mouse.

Por supuesto que no tiene el récord operacional de seguridad número 1 del mundo, pero esta
posición tampoco le pertenece a Linux, sino a una versión académica de UNIX: BSD.

1) BSD
2) GNU/Linux
3) Solaris
4) Mierdintosh
100000) Windows.

Si lo decías por mi, no hay problema. Yo nomas pienso decir lo bueno y malo de cada uno.

No, es por todos nosotros que asi somos.
Por sierto: Mira esta info

Esto significa que la versión de estación de
trabajo puede operar completamente como servidor, las clasificaciones ridículas
de Sistema operativo de escritorio y sistema operativo de red solo son
aplicables a versiones comerciales de sistemas operativos como Microsoft

Si claro... jajajaja preguntale a los de red hat cuanto cobran por sus versiones server...  

Y lo de las clasificaciones es cuestion de sentido comun y no tiene nada de ridiculo...
cualqueir maquina puede servir de servidor o de cliente, la diferencia es solo en potencia, cualquiera puede tener un windows 2000 como servidor o un W2003 enterprise, la diferencia esta en las capacidades y facilidades de cada uno...
lo mismo pasa con la version server de red hat, lo cual no implica que su version para desktop no sirva para servidor...  

simplemente cuestion de costo tanto en dinero como en recursos...

Usted es de T.I. asumo que conoce ingles y no espera encontrar documentación
traducida a su idioma, sin embargo si fuera usted usuario Linux le sorprendería
la capacidad multi lingüística del mismo, un Linux en ingles, se puede convertir
a un Linux en español o un Linux en francés, chino y como a tantos lenguajes que
no puedo recordarlos todos. Si usted compra un Windows versión en ingles, podría
acaso convertirlo a español con un solo clic, claro que no. Pero en Linux se
puede convertir al lenguaje que sea con un solo clic, un buen español incluido
por supuesto.

Que buen apunte....    se ve que no concoes Windows . Las versiones multilanguaje permiten hacer eso que segun tu es algo super complejo...
en el caso de linux lo unico que trae su funcionalidad es un pequeño (tick)- en performance, nada para tener en cuenta, pero para que incluirlo por defecto en todas las distribuciones si el 99% de los usuarios nunca necesitara cambiar de idioma su Os...

¿Linux consume menos recursos aún con interfaz gráfica?

Si, y es totalmente cierto, el problema almenos en las versiones previas a Vista es que el GUI viene demasiado ligada al nucleo, y si bien esto le da mayor eficiencia en el uso de recursos tambien tiene otras implicaciones negativas...

Citar

Lo cierto es que Windows es un sistema operativo más fácil de configurar y de operar que Linux

Más fácil pero no puedes configurar todo lo que se te de la gana. Necesitas ingeniería inversa para quitar el spyware, en cambio en GNU/Linux con saber algo de inglés ya la hiciste.

Y de donde sacas este argumento tan coloquial?  

¡Qué tontería! Lo dijo arriba, GNU/Linux se usa mucho en servers, ya es una gran base como para que existan billones de viruses, gusanos, troyanos y spyware.

La verdad...no no es una gran base instalada comparada con la totalidad de PC en el mundo, de hecho no alcanzan a ser el 8% del total de las maquinas instaladas con algun sistema operativo.

Mejor que admita que la manera en que Windows está diseñado (hasta XP, no se si cambiará en Vista), es una porquería, lo digo por los enormes privilegios que tiene el root, el usuario con el que tienes que entrar porque si no, no puedes mover el mouse.

Esto es mentira, solo que no sepas administrar un entorno de red en windows o que no sepas nada de LCA. En cualquier empresa que usen Windows y que tengan un buen IT pueden trabajar muy facilmente sin necesidad de darle privilegios de aministrador a nadie... pero sino sabes como hacerlo ahi estan los problemas.

1) BSD
2) GNU/Linux
3) Solaris
4) Mierdintosh
100000) Windows.

Y esta lista...?
sinceramente es muy improbable que linuz este de segundo despues de BSD... ahu hace falta AIX HPUX etc etc... sin contar que Solaris nunca estaria debajo de linux...

por cierto linux es lo que es, porque es 90% otros sistemas, es decir 90% copia de todo lo que hicieron los sistemas UX durante 20 o 30 años atras... asi que no le veo demasiado merito salvo por ser 'libre'

Si claro... jajajaja preguntale a los de red hat cuanto cobran por sus versiones server...  

Y lo de las clasificaciones es cuestion de sentido comun y no tiene nada de ridiculo...
cualqueir maquina puede servir de servidor o de cliente, la diferencia es solo en potencia, cualquiera puede tener un windows 2000 como servidor o un W2003 enterprise, la diferencia esta en las capacidades y facilidades de cada uno...
lo mismo pasa con la version server de red hat, lo cual no implica que su version para desktop no sirva para servidor...  

simplemente cuestion de costo tanto en dinero como en recursos...
 

Voy a volver a insistir e invitartea leer ese parrafo, en alguna parte el mismo escribi, que e Linux donde aparece dicha clasificacion obedece a razones comerciales y no a otra cosa mas. Copia completo mi parrafo, por que pareciera que los defensores de Windows mochan la informacion segun como les covenga, acaso ves que yo hacha tajado, cortado o cualquier otro sinonimo al post original, ¿No, No lo hice?. No lo hagas entonces como practica desleal para responderme.

Windows 95 es totalmente inferior a Windows NT, se comprende son arquitecturas diferentes.

Linux es Linux y siempre ha sido Linux, la potencia del kernel esta en su misma version y volvere a afirmar que el concepto de clasificarlo como estacion o servidor es totalmente ridiculo.

Linux es Linux y el mismo kernel corre en un Fedora Core, como en un RedHat AS 4, Entonces todo lo que se puede hacer en Re Hat AS 4 lo hace igualito Fedora Core

Basicamente Red Hat te cobra un soporte eficiente sobre Linux  y pagas por no saber. Si tienes un Fedora Core y sabes administrarlo correctamente podrias nunca necesitar de Red Hat Network y esto es valido para todas las distros.

Al final de cuentas no importa si es debian, suse, redhat, linspire. Las distros son basicamnete el modo de empaquetar y configurar tu sistema. pero Linux, es Linux en todas y un kernel serie 2.6.x, digamos 10. un kernel 2.6.10 se comportara de la misma manera en cualquier distro de Linux aunque en el empaque diga servidor o estacion de trabajo.

la potencia estara  ahi mismo, entonces. Volvere afirmar que agruparlo como servidor o estacion obedece a razones comerciales y nadie puede culpar a redhat por eso. Al final es una empresa y quiere hacer dinero. Como no podemos culpar a Microsof por vender el Windows Pro a un precio superior al Home, siendo que son lo mismo y manipulando los registros del mismo podemos convertir un Home en un Pro, asi como un Windows 2000 Workstation en un Windows 2000 server, pero tienes que saber donde moverle. pero por razon comercial y pagar ganar mas dinero te lo clasificaran aunque internamiente te esten vendiendo lo mismo tanto en home como en el pro y en el estacion como en el servidor o que acaso creias seriamente que habian una diferencia operacional en el la vesion servidor de windows contra la workstation jejejeje, te has preguntado por que el service pack le sirve indistitamente a cualquiera de las 2 estation o server. si no te lo has preguntado y afirmas saber de windows, te dire. "Suerte en la vida maestro."

la licencia GNU/GPL deja claro que si tu trabajo empieza a partir de otro ya realizado, el nuevo codigo tambien aplicara como GPL y debera ser publicado el codigo fuente.

Incluso un kernel adulterado por RedHat tiene que ser libre y lo es. Cito a White Box

Sin embargo como a mi me gusta mucho el ReiserFS y por default ya no trae soporte Red Hat a ReiserFS, me descargo el kernel y lo compilo con prestaciones a Reiser, por lo que aun puedo decir que uso Linux sobre Red Hat o sobre cualquier otra distro.

Las modificaciones al kernel de RedHat no son mas que ponerle banderas al mismo, y para que son. Para que otras compañias las vean y consideren certificado el producto.

Por ejemplo Oracle puede instalarse en cualquier linux, pero... cuando se instala sobre Red Hat, Oracle anuncia que se va a instalar en un servidor certificado. Basicamente que da garantias sobre ese equipo.

Esto es para casos donde se requiere certificar todo, como el ERP el R3 de SAP que se instala y certifica todo lo que instala para que cuando pidas soporte no te lo nieguen.

Fuera de esas banderas el kernel es igual a lo demas en Red Hat

El punto al final es. Linux es Linux se comporta igual en el mismo numero de version en el mismo hardware, lo mismo que Windows, moviendole a los registros lo conviertes de estacion a servidor.

Por ejemplo Oracle puede instalarse en cualquier linux, pero... cuando se instala sobre Red Hat, Oracle anuncia que se va a instalar en un servidor certificado. Basicamente que da garantias sobre ese equipo.

Esto es para casos donde se requiere certificar todo, como el ERP el R3 de SAP que se instala y certifica todo lo que instala para que cuando pidas soporte no te lo nieguen.

Obvio, no les quedo de otra porque como se va a certificar el uso en algo por lo que nadie responde...  

Citar

Por ejemplo Oracle puede instalarse en cualquier linux, pero... cuando se instala sobre Red Hat, Oracle anuncia que se va a instalar en un servidor certificado. Basicamente que da garantias sobre ese equipo.

Esto es para casos donde se requiere certificar todo, como el ERP el R3 de SAP que se instala y certifica todo lo que instala para que cuando pidas soporte no te lo nieguen.

Obvio, no les quedo de otra porque como se va a certificar el uso en algo por lo que nadie responde...  

Que dirian los de Berkeley DB...