El sistema operativo Linux no es UNIX. Es más bien un clon de UNIX, o por lomenos así lo han expresado siempre sus defensores
Linux no posee un kernel tipo microkernel, El kernel de Linux es monolítico,modular aunque en apariencia funciona como microkernel, debe usted documentarsepara redactar un artículo de la envergadura de este.
La distribución más importante de Linux es conocida por todos, la RedHat
Lo que originalmente había comenzado como un sitio donde se impulsaba el código libre,con muchos hipervínculos para descarga de los binarios, fuentes y documentación,se ha transformado en un sitio con un marcado sesgo comercial, dondeprácticamente los vínculos para descarga están ocultos en la ultima jerarquía depáginas, o donde la descarga de archivos está contraindicada por una cuestión develocidad y del tamaño de los archivos a ser transferidos, en su mayoríaimágenes de CD-ROMs en formato ISO, prohibitivo para todo aquello que no seabanda ancha.
Esto significa que la versión de estación detrabajo puede operar completamente como servidor, las clasificaciones ridículasde Sistema operativo de escritorio y sistema operativo de red solo sonaplicables a versiones comerciales de sistemas operativos como Microsoft
Esto significa que la versión de estación detrabajo puede operar completamente como servidor, las clasificaciones ridículasde Sistema operativo de escritorio y sistema operativo de red solo sonaplicables a versiones comerciales de sistemas operativos como Microsoft,
Usted es de T.I. asumo que conoce ingles y no espera encontrar documentacióntraducida a su idioma, sin embargo si fuera usted usuario Linux le sorprenderíala capacidad multi lingüística del mismo, un Linux en ingles, se puede convertira un Linux en español o un Linux en francés, chino y como a tantos lenguajes queno puedo recordarlos todos. Si usted compra un Windows versión en ingles, podríaacaso convertirlo a español con un solo clic, claro que no. Pero en Linux sepuede convertir al lenguaje que sea con un solo clic, un buen español incluidopor supuesto.
¿Linux consume menos recursos aún con interfaz gráfica?
¿Es Windows un S. O. de juguete?
Lo cierto es que Windows es un sistema operativo más fácil de configurar y de operar que Linux
lo cual plantea un cierto grado de desafío ala gente de IT que se enfrenta por primera vez a Linux, que ha llevado a muchosa pensar "uso linux, soy diferente, soy más capaz".Si el utilizar un sistema operativo más "fácil" es un pecado (nótese que noestamos hablando de capacidades técnicas del S. O. sino de facilidad de uso),pues entonces los usuarios de Windows tendrán que vivir con este estigma.
durante mucho tiempo se argumentó, no sinrazón, que los huecos de seguridad a causa del Internet Explorer eran excesivos.La solución a éste y otros reclamos fue colocar las restricciones en el programamismo del IE. En efecto, la configuración de seguridad mejorada de IE que vienecon Windows Servidor 2003 está al nivel de las bibliotecas de enlaces dinámicosDLL
¿Linux no tiene virus y tiene más seguridad?
es evidente que esto sucede en primer término porque la base instaladade Windows es enorme. Es la ley de los grandes números.
Por supuesto que no tiene el récord operacional de seguridad número 1 del mundo, pero estaposición tampoco le pertenece a Linux, sino a una versión académica de UNIX: BSD.
Windows es abrumadoramente más utilizado como estación de trabajo que Linux.
El sistema operativo Windows es ciertamente complejo.
La respuesta vino en la forma de un gran impulso para su sitio Web de Windows Update, para elboletín de seguridad, y por el mantenimiento de una gran base de conocimientosde acceso libre y gratuito.
Microsoft los programadores trabajan por un sueldo (ademásdel aspecto de realización personal, etc.) y tienen un director, quien a su vezreporta a otra persona de nivel superior, etc. Es decir, existe una escala deresponsabilidades bien definida. En los programadores de fuente abierta,dispersos por todo el globo, tan cosa no está tan bien definida,
Mozilla (el navegador de Linux, equivalente al Internet Explorer).
En nuestras pruebas, hemos constatado que para el desarrollo de páginas Web conacceso a datos, lo único libre y viable por facilidad de configuración ycantidad de servicios ofrecidos es PHP (Hypertext Preprocessor), que no es otracosa que scripting del lado del servidor, similar al ASP.Lo único interesantees PHP (el equivalente en Linux de ASP), que es relativamente fácil como ASP.
Apache, sin embargo, tiene su fuerte bastión enel mundo Linux, y puede usarse con otros lenguajes tales como Perl, Phyton, etc.
Aquí existen pocas opciones potables, mayormente orientadas a Java. La másnotable que sea no-Java es KyLix de Borland, una portación de Delphi a Linux.
El precio de Kylix, sin embargo, excede los USD 3.000,00para la versión completa (el equivalente a una versión Entreprise de Microsoft).
Esto prueva pues, que una discucion de Windos vs. Linux tiene muchos aspectos interesantes, pero creo que seria una discucion perfecta si ninguno de los (las) personas pelearian por sus preferencias y hablara de mas, creo que seria un post muy lindo si todos aportaran fuerte real de estos SO tanto como una desventaja porque si no, pasa lo que vemos normalmente, una discucion que termina en otra cosa.Buen analisis Last Deagon
Si lo decías por mi, no hay problema. Yo nomas pienso decir lo bueno y malo de cada uno.
CitarLo cierto es que Windows es un sistema operativo más fácil de configurar y de operar que LinuxMás fácil pero no puedes configurar todo lo que se te de la gana. Necesitas ingeniería inversa para quitar el spyware, en cambio en GNU/Linux con saber algo de inglés ya la hiciste.
¡Qué tontería! Lo dijo arriba, GNU/Linux se usa mucho en servers, ya es una gran base como para que existan billones de viruses, gusanos, troyanos y spyware.
Mejor que admita que la manera en que Windows está diseñado (hasta XP, no se si cambiará en Vista), es una porquería, lo digo por los enormes privilegios que tiene el root, el usuario con el que tienes que entrar porque si no, no puedes mover el mouse.
1) BSD2) GNU/Linux3) Solaris4) Mierdintosh100000) Windows.
Y de donde sacas este argumento tan coloquial?
La verdad...no no es una gran base instalada comparada con la totalidad de PC en el mundo, de hecho no alcanzan a ser el 8% del total de las maquinas instaladas con algun sistema operativo.
Esto es mentira, solo que no sepas administrar un entorno de red en windows o que no sepas nada de LCA. En cualquier empresa que usen Windows y que tengan un buen IT pueden trabajar muy facilmente sin necesidad de darle privilegios de aministrador a nadie... pero sino sabes como hacerlo ahi estan los problemas.
Y esta lista...?sinceramente es muy improbable que linuz este de segundo despues de BSD... ahu hace falta AIX HPUX etc etc... sin contar que Solaris nunca estaria debajo de linux...
por cierto linux es lo que es, porque es 90% otros sistemas, es decir 90% copia de todo lo que hicieron los sistemas UX durante 20 o 30 años atras... asi que no le veo demasiado merito salvo por ser 'libre'
Presiento que esto va a terminar mal.
Si claro... jajajaja preguntale a los de red hat cuanto cobran por sus versiones server... Y lo de las clasificaciones es cuestion de sentido comun y no tiene nada de ridiculo...cualqueir maquina puede servir de servidor o de cliente, la diferencia es solo en potencia, cualquiera puede tener un windows 2000 como servidor o un W2003 enterprise, la diferencia esta en las capacidades y facilidades de cada uno...lo mismo pasa con la version server de red hat, lo cual no implica que su version para desktop no sirva para servidor... simplemente cuestion de costo tanto en dinero como en recursos...
Linux es Linux y siempre ha sido Linux, la potencia del kernel esta en su misma version y volvere a afirmar que el concepto de clasificarlo como estacion o servidor es totalmente ridiculo.Linux es Linux y el mismo kernel corre en un Fedora Core, como en un RedHat AS 4, Entonces todo lo que se puede hacer en Re Hat AS 4 lo hace igualito Fedora CoreBasicamente Red Hat te cobra un soporte eficiente sobre Linux y pagas por no saber. Si tienes un Fedora Core y sabes administrarlo correctamente podrias nunca necesitar de Red Hat Network y esto es valido para todas las distros.Al final de cuentas no importa si es debian, suse, redhat, linspire. Las distros son basicamnete el modo de empaquetar y configurar tu sistema. pero Linux, es Linux en todas y un kernel serie 2.6.x, digamos 10. un kernel 2.6.10 se comportara de la misma manera en cualquier distro de Linux aunque en el empaque diga servidor o estacion de trabajo.
"Suerte en la vida maestro."
te has preguntado por que el service pack le sirve indistitamente a cualquiera de las 2 estation o server
Por ejemplo Oracle puede instalarse en cualquier linux, pero... cuando se instala sobre Red Hat, Oracle anuncia que se va a instalar en un servidor certificado. Basicamente que da garantias sobre ese equipo.Esto es para casos donde se requiere certificar todo, como el ERP el R3 de SAP que se instala y certifica todo lo que instala para que cuando pidas soporte no te lo nieguen.
CitarPor ejemplo Oracle puede instalarse en cualquier linux, pero... cuando se instala sobre Red Hat, Oracle anuncia que se va a instalar en un servidor certificado. Basicamente que da garantias sobre ese equipo.Esto es para casos donde se requiere certificar todo, como el ERP el R3 de SAP que se instala y certifica todo lo que instala para que cuando pidas soporte no te lo nieguen.Obvio, no les quedo de otra porque como se va a certificar el uso en algo por lo que nadie responde...
Autor
Tema: Windows Vs. Linux, Mitos Y Realidades (Leído 3806 veces)
