Autor Tema: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice (Leído 10277 veces)

JuanK · « **en:** Viernes 24 de Junio de 2005, 14:54 »

http://enter.terra.com.co/enter2/ente2_act..._2-2119005.html

su -

Pues bien, Juank, lo de Linux como un kernel obsoleto es mas que sierto ya que es monolitico.
Pero si hacemos un foro Windows VS GNU/Linux, GNU/Linux probablemente sera el ganador ya que es Unix.
Si buscas el mejor nucleo es el de QNX Neutrin ya que es super estable y muy rapido.
GNU/Linux como OS es muy bueno, tan solo mira cunato programas y aplicaciones tiene.
Como jugete los mejores OS en este orden son Windows$ y BeOS/Zeta

JuanK

Citar

GNU/Linux probablemente sera el ganador ya que es Unix

Unix es muy diferente de linux en todo sentido no solo en el nucleo sino en calidad de codigo, seguridad etc.

Windows tambien es muy bueno tan solo mira cunato programas y aplicaciones tiene.

Código: Text

Como jugete los mejores OS en este orden son Windows&#036; y BeOS/Zeta
 

En toda mi larga experiencia he visto que linux es un fiasco... muchos dicen que es bueno porque es UNIX pero estan muy equivocados pues no tienen mucho en comun fuera de algunos llamados derivados de POSIX.

Windows fue un fracaso antes de Windows 2000 pero eso ya es historia, no conozco la primera aplicacion comercial sea gratuita o pagada que sea mejor en linux que en windows.

Para todos los que dicen que linux es muy rápido deberian por una sola vez hacer pruebas serias y no continuar repitiendo lo que dicen en otras paginas...
sino porque no hay un juego como HALO2 para linux?

O por otro lado como se puede explicar que la instalacion de Oracle wn un servidor con windows 2003 advanced server dure unos minutos y quede funcionando a las m,il maravillas y sin problemas... mientras que la instalacion de la misma base de datos en Linux pueda tardar varios dias o meses y tarde verdaderamente muuucho tiempo en ser estable?

O como se puede decir que linux es mas seguro?

Sistemas como windows Mac OS son atacados que porque son muy inseguros... pero si un hacker logra violar la seguridad de un sistema que no es de codigo abierto y que tiene control absoluto de todos los modulos... que cosas más no podrá hacer con un sistema como linux que es de codigo abierto y te permite explorar todas sus debiidades y que por años le han metido manomiles de personas y que realmente ninguna se hace responsable se los cambios?

Inux es muy bueno, eso si no lo pongo en duda y es un sistema con mucho merito por muchas cosas como romper con el monopolio ser economico y ofrecer alternativas, pero es muy osado decir que es mejor que otros sistemas y que el resto son de juguete...

Realmente de las personas y de empresas que conozco que trabajan en el ambitto profesional ...
la gran mayoria prefiere los productos de microsoft y si este es muy 'bebe' para lo que necesitan siempre recurren a sistemas mas robustos como AIX HPUX o demas sistemas realmente derivados de UNIX, que son pagados y no de codigo abierto.

en tanto la mayoria de las personas que defienden linux a capa y espada son solo fanáticos que en la mayoria de los casos nunca han implantado un sistema a nivel empresarial y muchisimo menos tienen conocimiento de los demas sistemas como para emitir un juicio razonable.

En mi caso he trabajado, y trabajo desarrollando soluciones de sw para ambos sistemas en lenguajes como C y java y tanto yo como mis colegas todo lo que se debe hacer en java para linux preferimos desarrollarlo bajo windows pues es mas comodo y el sistema rinde mas que el linux.

Antes trabajaba en el area de soporte y tuve mis epocas que nisiquiera usaba windows y tenia hasta tres versiones de linux instaladas en la casa y me parecia que windows era malo... pero el tiempo y la experiencia me hicieron madurar y ya no tengo nisiquiera nu linux en mi casa pues inproductivo comparado con otros sistemas.

contrario a lo que muchos piensan la fiebre de linux ya se esta acabando y muchas entidades estatales que habian migrado a ese sistema ya estan cambiandolo nuevamente por otras tecnologias, generalmente microsoft, pues es mucho mas costoso capacitar a la gente para usar linux que para usar windows, y cosas tan simples como una impresion , el montaje de una base de datos, de nua plicativo multimedia o de configurar un servidor de dominio... en linux puede ser nua pesadilla y algunas cosas podrian durar semanas... en windows seria cuestio de unos pocos click.

fuhrer

Hola que tal

Me parece muy bien lo que se dice en esta web, mi opinion es mas o menos similar, la verdad linux esta logrando lo que queria, que era ser como Windows, claro que esa idea, era la de ser popular como Windows y lo que esta consiguiendo es ser una basura como se menciona.

También para los que no sepan, el OpenBSD es el sistema operativo considerado como es más seguro y el más estable, yo lo he probado y es demasiado bueno, el problema es que tiene muy poco soporte al igual que muchos otros *NIX y esta muy reducido.

Obviamente OpenBSD es un sistema seguro, ya que es muy pequeño, comparado con muchos otros sistemas operativos.

Y, si, Linux es una basura al igual que Windows, pero son los mas populares por que ofrecen más soporte y muchas otras cosas más, y aunque como se menciona, que existen otros *NIX que son mejores, no tienen la facilidad de uso y soporte que el usuario final requiere.

Y existen muchas formas de evaluar a los S.O. en las cuales los que pierden son Windows y Linux pero ganan en popularidad.

Por último, piensen y reflexionen esto:

Citar

¿Es posible crear un sistema enorme con millones y millones de lineas de código el cual no contenga algún error, siendo que los programadores son humanos propensos a equivocarse?

¿Qué es más seguro y con menos errores, un sistema pequeño o un sistema enorme?

Yo antes atacaba mucho a Windows, pero al ponerme a pensar lo anterior, he llegado a la conclusión de que Windows es como es por su gran tamaño y para alla va también Linux.

Así que antes de atacar a cualquier sistema, se pongan a analizar estas preguntas y si su ataque tiene razón de ser, pues adelante.

Hasta luego.

JuanK

Hola , me gusta mucho windows y lo conozco muy bien,linux lo conozco bastante bien pero no me gusta.

Citar

Y existen muchas formas de evaluar a los S.O. en las cuales los que pierden son Windows y Linux pero ganan en popularidad.

Por último, piensen y reflexionen esto:
QUOTE

¿Es posible crear un sistema enorme con millones y millones de lineas de código el cual no contenga algún error, siendo que los programadores son humanos propensos a equivocarse?

¿Qué es más seguro y con menos errores, un sistema pequeño o un sistema enorme?

En eso tienes toda la razón , no soy amigo de hecharle piedras a linux diciendo que es malo, es bueno pero para migusto esta mucho mejor windows, y si
es inevitable lo de los errores...

Solo hasta cuando comienzas a hacer un sistema operativo te encuentras con la realidad y la dificultad de predecir todas sus variantes...
actualmente estoy haciendo uno junto con otros investigadores, nuestra pretencion es llegar a hacer algo pequeño y bueno como minix pero nos hemos encontrado muchos tropiezos sobre todo en la parte de control de E/S

Ya viendo la dificultad desde el punto de vista del desarrollador y creador de OS solo se puede hechar flores a microsoft a sun a iBM y a todos lo que han hecho grandes sistemas operativos...

Pero como usuario final, bien sea a nivel IT profesional o a nivel de usuariop normal... me quedo con microsoft.

Soultaker

Pues, yo tambien he manejado ambos SO, para mi LINUX no es la gran cosa, en cuestiones para usarlo como servidor puede ser muy util, pero para usarlo en ambito personal me parece mejor windows.

Ademas como dicen en las empresas que he estado trabajando usan windows, porque un tiempo pusieron en practica el LINUX y las tareas y las tareas de hacer montajes son muy molestas, ademas que para mi lo fuerte de LINUX son su manejo mediante las consolas ya que si usamos el entorno grafico, es demasiaso lento, hasta mas que Windows, ademas para usar el entorno de consola..

Es cierto que LINUX por ser codigo abierto se puede decir que esta mas expuesto a los ataques de los Hackers, si no vean todo lo que le hacen al Windows no siendo codigo abierto.

Ademas yo no conozco a nadie que use LINUX en un aspecto comercial, ya sa un en cibercafe, en una cabina de juegos, etc. Todos usan WINDOWS a pesar de ser de paga, esto se debe a que la gran mayoria de juegos y de programas son desarrollados para el entorno de Windows.

Blag

Bueno....muchos de los que me conocen saben que yo tampoco soy amigo de Linux.......Lo he utilizado bastante....pero nunca me ha convencido.......por eso, simplemente tengo el Knoppix, que no se necesita instalar

Aunque lo he utilizado solamente 2 veces, cuando estaba estudiando Linux en la universidad

Para mi Windows es mucho mejor......sobre todo el XP (Que jamás me ha dado ni un solo problema....y yo si que lo fuerzo a los límites

y también el Windows 2003 que es muy bueno

Algo si quiero aclarar......

Yo he utilizado sistemas operativos Mac, desde que tenía como 12 o 13 años....así que sacando mis cuentas....

.....hace unos 14 o 15 años.......y siempre me pareció muy bueno......bueno...si contar las pantallitas con bomba

Pero en fín....la nueva versión el MAC OS X, está basado en UNIX......Y eso lo hace no solo seguro sino muy potente, porque el sistema gráfico sigue siendo MAC

Así que para mi......primero Win, luego Mac y finalmente.......muy finalmente.....Linux

Saludos,

Blag

su -

Je, Je.

Citar

Para todos los que dicen que linux es muy rápido deberian por una sola vez hacer pruebas serias y no continuar repitiendo lo que dicen en otras paginas...
sino porque no hay un juego como HALO2 para linux?

Si quieres algo rapido, usa BeOS/Zeta o QNX.
Homo sum (humani ame nihil alienum puto)
Hay muchos juegos como HALO2 por ejemplo American Army, Doom3. Solo hay que buscar.
http://happypenguin.org/list?sort=avg_rating
Nota hay muchos que los cobran, otro lugar de buenos juegos estam en Loki

Citar

en tanto la mayoria de las personas que defienden linux a capa y espada son solo fanáticos que en la mayoria de los casos nunca han implantado un sistema a nivel empresarial y muchisimo menos tienen conocimiento de los demas sistemas como para emitir un juicio razonable.

Ja, Ja, buen punto.

Citar

Unix es muy diferente de linux en todo sentido no solo en el nucleo sino en calidad de codigo, seguridad etc.

"Linux is a freely distributable version of UNIX developed primarily by Linus Torvalds ( torvalds@kruuna.helsinki.fi) at the University of Helsinki. Linux was developed with the help of many UNIX programmers and wizards across the Internet, allowing anyone with enought know-how and gumption the ability to develop and change the system...".
"Linux was originally developed as a hobby. It was inspired by Minix, a small UNIX system developed by Andy Tanenbaum...".
Sacado de : The Linux Bible 2nd expanded editin
Linux no tiene codigos de AT&T pero es filosofia UNIX.

Citar

Pero en fín....la nueva versión el MAC OS X, está basado en UNIX......Y eso lo hace no solo seguro sino muy potente, porque el sistema gráfico sigue siendo MAC

Si es basado en BSD.

Nota :
El creador de OpenBSD fue expulsado por los de FreeBSD por que no se lo aguantaron, no ha usado nunca GNU/Linux.
BSD tiene mas de 30 anos en desarrollo y linux 14

A, si he usado FreeBSD, Solaris, BeOS, Zeta, Suze, Devian, Slackware, Mandraque, Fedora, Yggdrasil, TurboLinux, Xandros, Nophis, Linspire, Lycoris, Winsows 98, NT, XP, 95, intente Darwin, estoy esperando ReactOS(a que se desarolle)

su -

Citar

También para los que no sepan, el OpenBSD es el sistema operativo considerado como es más seguro y el más estable, yo lo he probado y es demasiado bueno, el problema es que tiene muy poco soporte al igual que muchos otros *NIX y esta muy reducido. Obviamente OpenBSD es un sistema seguro, ya que es muy pequeño, comparado con muchos otros sistemas operativos. Y, si, Linux es una basura al igual que Windows, pero son los mas populares por que ofrecen más soporte y muchas otras cosas más, y aunque como se menciona, que existen otros *NIX que son mejores, no tienen la facilidad de uso y soporte que el usuario final requiere.También para los que no sepan, el OpenBSD es el sistema operativo considerado como es más seguro y el más estable, yo lo he probado y es demasiado bueno, el problema es que tiene muy poco soporte al igual que muchos otros *NIX y esta muy reducido. Obviamente OpenBSD es un sistema seguro, ya que es muy pequeño, comparado con muchos otros sistemas operativos. Y, si, Linux es una basura al igual que Windows, pero son los mas populares por que ofrecen más soporte y muchas otras cosas más, y aunque como se menciona, que existen otros *NIX que son mejores, no tienen la facilidad de uso y soporte que el usuario final requiere.

Sin doda futher, pero creo que QNX le gana a OpenBSD en estabilidad y posiblemente en seguridad, pero bale mucho y es algo incompleto para el usuario en comun

Eternal Idol

Los kernels monoliticos evidentemente no estan obsoletos, ¿Donde estan los microkernels con buen rendimiento? Que yo sepa las pocas implementaciones comerciales de Mach tuvieron que pasar BASTANTE codigo (file system por ejemplo) al kernel por razones de rendimiento.

Para terminar creo que hay que diferenciar muy bien la tecnologia NT (4.0, 2000, XP, 2003 Server), a mi parecer muy buena, de la abominacion de 9x (95, 98, ME).

Linux ha avanzado mucho con el correr de los años especialmente en el soporte para hardware diverso.

Eternal Idol

Cita de: "su -"

estoy esperando ReactOS(a que se desarolle)

¿Cuanto tardara Microsoft en demandarlos cuando funcione medianamente bien?

su -

Citar

Citar
estoy esperando ReactOS(a que se desarolle)
¿Cuanto tardara Microsoft en demandarlos cuando funcione medianamente bien?

Je, je, creo que sera en el mismo tienmpo que a Wine

o no.
Al fin, no creo que llege a ser muy competitivo ante Microsoft

marlon

En mi país, el gobierno hace poco decreto la migración a plataforma libre, pero ya en este momento la euforia que se desato ha mermado considerablemente.

les comento que he culminado mis pasantias en una empresa publica, la cual ha trabajado toda su vida con licencias microsoft y software especializado de sus empresas filiales. Se han dado cuenta que su plan de migracion de 5 años tendran que alargarlos unos 15 o 20 años mas, ya que no habian pensado en la criticidad de sus procesos ni en el impacto que tendra esto en los usuarios, que demas esta decir que carecen de pericia para enfrentarse al monstruo de linux.

Sin embargo creo que tanto los amantes de linux como de Windows son demasiado apasionados a la hora de defender sus ideales. En la empresa que les comento, si quieren hacer realidad este reto, deberían establecer un equilibrio entre el software de licencia libre y propietario. pues a mi modo de ver las cosas no es cuestion de ver quien es mejor, sino aprovechar las bondades de cada uno y buscar una relacion costo - beneficio, que de los mejores resultados posibles.

En cuanto a lo complejo que pueda ser la instalacion y configuracion de un SO, Hardware o software, en cualquier corporacion, hay personal capacitado para enfrentar esta situacion.

Axioma: como seres humanos, siempre hemos de culpar a alguien cuando algo sale mal.

¿a quie demandamos por que usamos linux y daño nuestros procesos?

Ya se, RedHat (por dar un ejemplo daria soporte), pero seria lo mismo que pagarle licencia a Microsoft

bob esponja

soy el unico al que java le "compila" mas rapido en linux?
soy el unico que instala packetes en linux con un comando?
soy el unico que instala apache mysql php con tres comandos y ya anda?
soy el unico que se canso de que se me colgara windows un millon de veces?
soy el unico que ve que se producen mas de 2000 virus para windows cada 6 meses?
soy el unico que se da cuenta del costo de las licencias de microsoft?
soy el unico que se da cuenta que linux es dificil porque la gente esta acostumbrada a windows?
soy el unico que se da cuenta que linux es DISTINTO a windows?
soy el unico de aca que uso un linux hace menos de dos años?

no comparen un windows 98 con un kde 3.3 para decir que anda mas lento

yo tenia en una pentium 133 un windows 98 ( del año 98 jeje ) y un slackware 10 ( del 2005 ) y comparados en entornos visuales similares la diferencia no es tan grande, un winXp en esa maquina no puedo instalar ( un Kde 3.3 tampoco ) pero al menos linux me deja instalar una base totalmente actual y adaptar lo visual a los requerimientos de la maquina

si linux fuera un kernel con un solo sistema visual integrado ( sin la capa de X ) y con un solo entorno visual y cargara las librerias de firefox y del openoffice en el arranque como hace windows con office y el IE veriamos cual va mas rapido, pero eso se pierde ganando flexibilidad.
Algunos salen con que linux arranca lento, eso es porque arranca en base a scripts lo que lo hace mucho mas flexible, en la maquina que mencione antes modificando los script hice que linux booteara en 40 segundos contra 65 de windows 98

a linux le falta pero denle tiempo

sobre la implementacion de software libre en gobiernos, las vueltas atras suelen pasar por decisiones tomadas por personas incorrectas y realizadas sin planificacion, por ejemplo la decision totalmente efectista ( entiendase populista ) de chavez de obligar a pasarse al software libre me parece totalmente desacertada, porque es como decirle a google mañana que se pase a windows 2003, es totalmente probable que se pueda realizar pero no es un proceso facil y les apuesto que los empleados de google se van a quejar al igual que lo hacen los que se pasan al reves

si quieren puedo seguir... pero no me gustan los monologos aunque a veces los escribo

si windows es muy bueno, tiene cosas de admirar pero tambien tiene sus problemas
para linux tambien

windows no es la salvacion , linux tampoco pero si yo lo pongo en una balanza....
si hice software para windows, tambien para linux y a mi parecer me quedo con linux
le he enseñado linux a gente que no sabe y el unico problema que siguen encontrando y espero que se solucione es el tema de montar disketera y cdrom pero por lo demas...

a mi me molestan tanto los fanaticos de linux que insultan a windows sin argumentos ( he sido algo parecido e esto )
y los fanaticos de windows que insultan a linux sin argumentos y sin conocerlo (he tenido que soportar a muchos de estos).

yo he usado windows como todo el munod pero hace mas de un año que si lo uso es porque mi hermano lo esta usando o porque quiero jugar a algun juego ( si los mejores juegos estan para windows de hecho la mayoria de los juegos estan para windows pero para eso esta la PS3

)

por mi parte me gustaria que comienze algun proyecto paralelo que comienze un kernel nuevo aplicando los conocimientos derivados de linux y sin estar atados a posix o unix porque algunas faencias de linux son estructurales....

me gustaria seguir pero me parece que los canso

preguntence porque la mayoria de las supercomputadoras tienen linux...

preguntense porque la mayoria de las maquinas de escritorio tienen windows...

ahi esta la respuesta ( cada uno a su cosa )

JuanK

Citar

soy el unico al que java le "compila" mas rapido en linux?

Si, por lo menos a mi siempre ma ha parecido mas lento, de hecho una de las cosas que ocaciona esta lentitud es la estructura del propio sistema operativo que desde luego es mas robusta y elaborada que en windows lo cuial hace que la labor de la VM sea mas dispendiosa al pasar por un numero mayor de capas antes de llegar a la conversion de instrucciones de las llmadas del sistema.

Citar

soy el unico que instala packetes en linux con un comando?

No, de hecho con lo de los rpms la mayoria de cosas de software 'pequeño' se instalan muy rapidamente

Citar

soy el unico que instala apache mysql php con tres comandos y ya anda?

Ya no uso apache ni mysql ni php, pero si son 3 rmp o 3 zip supongo que no eres el unico.

Citar

soy el unico que se canso de que se me colgara windows un millon de veces?

si usas windows 2000 o XP probablemente seas al unicoque le pasa, si usas versiones anteriores lo seguro es que eres parte de todas las victimas de los peores istemas operativos de la historia windows 95, windows 98 windows ME

Citar

soy el unico que ve que se producen mas de 2000 virus para windows cada 6 meses?

No, pero eres de los pocos que no se ha fijado en que para linux se desarrollan tambien cientos de virus, y que se desarollarian mas si linux fuera más popular.

Citar

soy el unico que se da cuenta del costo de las licencias de microsoft?

No, de hecho es lo mas horrendo del mundo,.. muy costoso...
sin embargo si soy desarrollador y vivo de eso no le veo nada de malo cobrar por mi trabajo, lo que realmente no me gusta es no tener el dinero para pagarlo

Citar

soy el unico que se da cuenta que linux es dificil porque la gente esta acostumbrada a windows?

No se, pero si fuera un novato de computadores y me ponen un linux y un windows al, frente... apuesto 1000:1 a que aprendo mucho más rapido y facil a usar windows.

Citar

soy el unico que se da cuenta que linux es DISTINTO a windows?

Son muy distintos desde adentro hasta a afuera.

Citar

soy el unico de aca que uso un linux hace menos de dos años?

Use varias versiones linux durante dos años... finalmente me di cuenta que fue un error y jamas lo volvi a usar, claro que en esas salio windows XP... si hubisesemos seguido con 98 o milenium... dudo mucho que hubises dejado linux.

Citar

un winXp en esa maquina no puedo instalar

si, nada que hacer... desde windows 2000 soin sistemas operativos diseñados y desarrolados para ser usados en maquinas modernas mas potentes... y ni hablar de lo que pide longhorn.

Citar

a linux le falta pero denle tiempo

Como todo desarrollo mejorara con el tiempo... asi era windows 98 malo muyyyy malo pero los sistemas microsoft como Xp o 2003 sever ( los ultimos 20003 server) tambien han mejorado y mucho y si les damos tiempo mejoraran mas... eso no es solo de linux ni de windows todo programa que le sigan metiendo mano seguramente mejorara con el tiempo.

Citar

sobre la implementacion de software libre en gobiernos, las vueltas atras suelen pasar por decisiones tomadas por personas incorrectas y realizadas sin planificacion, por ejemplo la decision totalmente efectista ( entiendase populista ) de chavez de obligar a pasarse al software libre me parece totalmente desacertada, porque es como decirle a google mañana que se pase a windows 2003, es totalmente probable que se pueda realizar pero no es un proceso facil y les apuesto que los empleados de google se van a quejar al igual que lo hacen los que se pasan al reves

Es cierto no hay buenos profesoinales de IT en nuestros gobiernos.

Citar

preguntence porque la mayoria de las supercomputadoras tienen linux...

preguntense porque la mayoria de las maquinas de escritorio tienen windows...

Realmente las supercomputadoras normalmente no tienen linux sino sistemas derivados de UNIX como HP uX, AIX o sistemas AS400 en maquinas 390 o sistemas operativos propietarios de cada maquina...
ai hay supercomputadoras con linux y con windows pero no son un mercado representativo.

Y lo de las máquinas de escritorio... pues es evidente windows, pese a su precio y a los enormes defectos del pasado es mucho mas facil y amigable de usar que os demas sistemas con excepcion de de los apple que en mi opinion son lo mas faciles, agradables y estables de todos pero que cuestan más que cualquiera.

Eternal Idol

Cita de: "bob esponja"

soy el unico de aca que uso un linux hace menos de dos años?

Citar

soy el unico que se canso de que se me colgara windows un millon de veces?

Citar

no comparen un windows 98 con un kde 3.3 para decir que anda mas lento

No, para nada: http://counter.li.org/cgi-bin/runscript/di...cgi?user=228274

No hablo de 9x, es un kernel lamentable, NT por el contrario es muy estable y dificilmente se cuelgue. El 70% de los pantallazos azules reportados a Ms. son producidos por drivers de terceros.

Yo he probado Linux hace MUCHOS años y en esa epoca la basura de 9x me mostraba millones de colores y Linux 256, no hablemos de la antiguedad porque Linux ha mejorado mucho en cuanto a la compatibilidad de hardware.

Citar

soy el unico que ve que se producen mas de 2000 virus para windows cada 6 meses?

Yo trabajo en una empresa anti malware y en la misma ya se estan desarrollando productos para Linux, ademas te invito a que investigues un poco sobre Rootkits.

Citar

si hice software para windows, tambien para linux y a mi parecer me quedo con linux

Yo hice software para los dos Sistemas, profesionalmente, y me quedo TODA la vida con Windows, su API es mucho mas elegante y ni hablar del pasaje de parametros al Kernel. Por cierto, hay gente que es capaz de decir que el man es mejor que la MSDN ...

Hay que saber apreciar los atributos de cada Sistema, Linux es muy estable y robusto, perfecto, si tuviera que poner un servidor no dudaria en ponerlo bajo Linux.
Pero para otras cosas, por ejemplo como bien decis para jugar, prefiero Windows toda la vida, DirectX es un acierto absoluto tanto en PC como en XBOX.

No vale la pena cerrarse a ningun S.O., hay que aprovechar lo mejor de cada uno

su -

Citar

Hay que saber apreciar los atributos de cada Sistema, Linux es muy estable y robusto, perfecto, si tuviera que poner un servidor no dudaria en ponerlo bajo Linux.

Correcto, pero yo pondria el

de FreeBSD.

Citar

Pero para otras cosas, por ejemplo como bien decis para jugar, prefiero Windows toda la vida, DirectX es un acierto absoluto tanto en PC como en XBOX.

Talvez, pero acaso has usado Linux Athene ?
Es un 25% mas rapido que X-Windows ya que usa Pandora, no se si sea bueno el OpenGL ya que no lo he probado pero si he probado todo el resto de su entorno y es mucho mas rapido.

Citar

No vale la pena cerrarse a ningun S.O., hay que aprovechar lo mejor de cada uno

Sin duda, eso es sierto, ademas hablar de S.O es como hablar de lenguajes de programacion, sienpre habra un pero sobre otro pero.

Eternal Idol

Cita de: "su -"

Talvez, pero acaso has usado Linux Athene ?
Es un 25% mas rapido que X-Windows ya que usa Pandora, no se si sea bueno el OpenGL ya que no lo he probado pero si he probado todo el resto de su entorno y es mucho mas rapido.

No, ni siquiera lo habia oido nombrar, por lo que pude leer es comercial. De cualquier manera la amplia mayoria de juegos salen para DirectX (que no es solo GFX por cierto) y no para OpenGL.

Citar

Sin duda, eso es sierto, ademas hablar de S.O es como hablar de lenguajes de programacion, sienpre habra un pero sobre otro pero.

Claro, assembly es el unico que vale la pena

su -

Citar

mayoria de juegos salen para DirectX (que no es solo GFX por cierto) y no para OpenGL

Sin duda para eso es mejor Windows, pero ( je, je, sienpre hay uno) para eso hay wineX, que por ahora apesta

Eternal Idol

Cita de: "su -"

Citar
mayoria de juegos salen para DirectX (que no es solo GFX por cierto) y no para OpenGL
Sin duda para eso es mejor Windows, pero ( je, je, sienpre hay uno) para eso hay wineX, que por ahora apesta

Si pero eso es como decir que para Windows esta el "Windows Service for Unix" que es una version mejorada del subsystem Posix.

ibito

No soy amante de poner mensajes muy largos, pero expondre mi punto de vista:

Yo no se porque se arma tanto alboroto en cuanto a sistemas operativos se refiere, es como pelearse por saber que sabor es mejor, si chocolate, fresa o vainilla... siempre va a haber puntos de vista distintos. ¿Que si que SO es mi preferido? todos, me gusta saber como hace cada sistema lo suyo.

No voy a negar que hubo un momento en mi "cybervida" llegue a odiar a windows y microsoft por sus "tecnicas monopolicas", pero la verdad, sin windows no se habria avanzado tanto (habra muchos que digan que windows y microsoft han atrasado el avance, y en algunos casos es cierto, pero tambien han adelantado muchas cosas.). En fin, ahora puedo decir abiertamente:

Me gusta Windows, me gusta Linux, me gusta MacOS, me gusta FreeBSD, me gusta Unix, etc etc...

Si alguno le gusta Linux, pues que use linux, si a algun otro le gusta Windows pues que use windows, yo creo que ya debe detenerse esta pelea de que cual es mejor, linux o windows, porque NUNCA se va a terminar, cada uno va a poner pq esta de acuerdo con su sistema preferido, y esta bien, pero vuelvo a lo mismo, no se va a llegar a ningun lado peleandose por cual es mejor, uno es de vainilla y otro de chocolate, ¿cual prefieres?, si te gusta mas uno, nadie va a enseñarte a saborear las cosas, tu con tu decision y con tus puntos de vista vas a decidir cual te gusta mas.

Creo que este tema es muy extenso... y lo peor... no va a llegar a su fin porque simplemente no tiene fin.

¿Quieren hacer pruebas para ver cual es mejor?
Cada quien va a hacer las pruebas que mejor le convengan al sistema que mas les gusta... en mi opinion es una perdida de tiempo pelear por ser el mejor sistema operativo... reitero: Usen el que mas les guste... si me preguntan a mi, uso windows y linux en la misma pc, no uso mac pq no tengo dinero jeje... unix no lo he conseguido, y freebsd me ha dado flojera instalarlo...

Suerte, sigan con su discusion

bob esponja

realmente despues de mi ultimo post no quise responder mas porque pienso como ibito que esta discucion no tiene fin, pero invitado por un co forero pongo mi pseudo resumen de esto:

para mi windows es muy buen sistema operativo y tiene muchas virtudes pero les voy a decir porque estoy mas del lado de linux:
como muchos hace un tiempo me canse de los errores de la saga 9x y nop entendia porque estaba pagando por un "servicio" tan malo para ese momento me canse y me pase a linux, me podria haber pasado a Beos a freebsb o a cualquiera pero era el que mas tenia a mano, desde el principio note que a linux le faltaban cosas, pero tambien note que tenia cosas que a linux le faltaba, puesto en una balanza hiban empatados pero lo que lo desempato fue el hecho que en windows trabajan miles de personas que cobran por su trabajo y por el cual me cobran a mi por lo tanto tengo el derecho de un buen producto, en cambio linux ( en el momento que lo empece a usar ) estaba hecho a pulmon y a pesar de eso era un gran sistema operativo, por ende decidi apoyar al que necesitaba apoyo ( a linux ), mientras tanto microsoft lanzo windows XP que mucha gente idolatra pero a mi no me parece ningun avance, he visto el windows 2000 y el 2003 y me parecen muy buenos sistemas operativos pero yo a pesar de que no me niego a usarlos, no me voy a negar a trabajar con ellos y no me voy a negar a programar para ellos, tampoco me van a hacer inclinar la balanza para el lado microsoft ( por el momento

).

en resumen no soy ni fundamentalista de microsoft ni fundamentalista de linux, en esta discucion entre y en la de ASM porque vi que habia algunos post de gente afin a windows que no estaban diciendo las cosas de la manera que a mi me parecian y postee para poner mi opinion

por mi parte cada uno use lo que quiera, ojala esta discucion fuera de cual de los 10 sistemas operativos vigentes y usados es el mejor pero por lastima algunas "costumbres" de mi amigo bill hacen que no tengamos muchos sistemas de los cuales elegir.

para cerrar ( siempre me salen post lartgos aunque no quiera ): para desarrollar no se porque soy uno de los pocos que prefiere linux ( en serio ), para mi viene con muchos mas compiladores herramientas documentacion ejemplos, eso si no tiene algo como el visual studio pero tiene cosas que quieren parecercele

adios

bob esponja

a donde dice "que tenia cosas que a linux le faltaba" lease "que tenia cosas que a windows le faltaba"

no fue un acto fallido

Eternal Idol

Lo de siempre, 9x es una abominacion de la historia. Pero te cuento que Windows NT 4.0 ya existia en 1996, yo no tuve la suerte de probarlo realmente en ese momento pero ahora si y reconozco el valor de un S.O. que se ejecuta PERFECTAMENTE en una maquina virtual de 64mb (no comparemos con S.O. de consola por favor).

Yo tampoco me niego a programar en Linux ni mucho menos, sin ir mas lejos lo he hecho profesionalmente

JuanK

Este es un articulo publicado en la pagina de microsoft aunqueno lo hizo un empleado de ellos pero si nu profesor.

http://www.microsoft.com/spanish/msdn/comu...ices/art184.asp

Los datos de las encueestas son facilmente corroborables por el personal de IT de cualquier empresa.