SoloCodigo

Muy interesante su-. Entre Windows, Solaris, Mac OS y Linux, Windows es el único que no contempla el uso de una partición como intercambio, cuando los otros contemplan ambos escenarios (supongo que debido a su derivación de UNIX).

In Windows's default configuration the pagefile is allowed to expand beyond its initial allocation when necessary. If this happens gradually, it can become heavily fragmented which can potentially cause performance problems.

Con lo cual llegamos a precisamente lo que A.M. decía que no se debía hacer en caso de usar ficheros de intercambio, aunque la Wikipedia también especifica que es raro que se llegue a llenar el pagefile.

Windows uses the paging file as temporary storage for the memory dump

Interesante. Pero ahora surge la pregunta de ¿y si no interesa el volcado de memoria para nada (como ocurre con la mayoría de usuarios), es realmente necesaria la latencia y ocupación de espacio que ello implica? Porque estar copiando toda la RAM al disco duro cada dos por tres incurrirá en una latencia, creo yo. ¿Se puede desactivar este comportamiento?

Para todo puedes utilizar ndiswrapper, que utiliza los drivers de Windows en Linux. Un saludo.

Bienvenid@ al foro

Pon lo que tengas hecho y vemos si te podemos echar una mano. Y abstente de escribir en mayúsculas.

Ah, DURANTE es la clave. Pero normalmente eso no se suele hacer durante, sino antes. En todo caso creo que sólo habría que hacer ajustes mínimos al método para ajustarlo a tu situación.

En cuanto a que sea ilegal eso dependera de las leyes a las que te debas someter.

Lo que tú propones es ingeniería inversa, y desde luego, es ilegal por los derechos de autor. ¿Te has leído la EULA de MS? Mándale una carta a Microsoft a ver qué te responden.

no tengo ninguna obligacion en responderte a nada.

OK, di simplemente que no lo sabes y terminamos antes. Porque a lo demás sí que respondes.

Segun vos usar particion swap es per se mejor que usar archivos swap, muy bien, segun Andrew Morton no lo es.

Ahí te doy la razón, aunque no se trata de mejor o peor, sino cuál es más rápido.

Es TU opinion/experiencia que al no tener el codigo FUENTE no podes ver que hace exactamente un softwar (en realidad es lo contrario ya que lo hace exactamente solo lo podes ver en assembly/codigo maquina y no en otro lenguaje)

Ejem, no voy a perder el tiempo siguiendo un código en ensamblador que me va a llevar más tiempo (del que no dispongo y aunque lo tuviera no voy a perderlo desensamblando el kernel de Windows, ya tengo el de Linux para aprender cómo se deben hacer las cosas), cuando podría tener el código en alto nivel y verlo más claro y en menos tiempo. Para eso está este post, para que alguien que sepa el porqué me ilumine en mi profunda ignorancia. Aparte, si lo hacen así, es porque no quieren que lo veas, porque está sujeto a derechos de autor y porque es un secreto industrial. Y te repito (n+1 veces) que es ilegal y eso sí que es un hecho.

No habia ninguna discucion

¿Sueño? ¿No había una discusión sobre si el ensamblador estaba o no separado del compilador? En fin, que cada uno juzgue por sí mismo: viewtopic.php?f=15&p=135764. De todas formas, no voy a discutir más sobre el post del ASM, tú lo cerraste y se acabó.

los talibanes de Linux

Los talibanes deniegan la libertad (como MS, qué coincidencia), los linuxeros la oferecemos a todos los que tengan un mínimo de ganas de escuchar. Aunque tu intento de meterte con mi religión (musulmana en tu suposición) no estuvo mal. Eso denota tu mala leche y tu poca cultura. Repito: no te enojes, che. Das mala imagen como moderador.

tu frustracion/odio/bronca o lo que fuera contra Microsoft.

Sigues intentando entrar en lo personal, perdona que no pique.

Ya que Eternal Idol resolvió una parte de la pregunta (partición/fichero, aunque la respuesta fuera para Linux me quedo conforme), sólo nos queda saber: ¿Por qué Windows usa swap cuando aún hay RAM libre?

m0skit0 ha depurado/desensamblado el codigo de Windows (> NT 4.0) y comprendido perfectamente su funcionamiento antes de afirmar lo anterior

Todo sería más sencillo si tuviera el código, como en Linux. Además es ilegal... De todas formas, no necesito desensamblar el código para ver que usa el fichero de intercambio cuando hay RAM sin utilizar.

[attachment=0:3j43cz5f]wxp-taskmgr.JPG[/attachment:3j43cz5f]

No sé a qué vienen tus argumentos cuando no terminas de explicar lo fundamental de mi cuestión, que os repito por si se os ha olvidado: ¿por qué usa swap cuando aún hay RAM libre?

Given this situation,

Bueno, veo que se te olvidó mencionar la situación... Lo cual haré yo:

let's assume you've got modern hardware with
ample RAM and a recent kernel (a late 2.4.x or 2.6.x), and that under
normal conditions you never seeing more than 50-100MB of swap used.

Aquí se refieren al kernel 2.6 de Linux, y no al kernel de Windows, y tampoco a NTFS sino como mínimo ext2. Y con hardware moderno. Usa NT > 4.0 y 2.6.x en un 486 y compara el rendimiento (si es que consigues instalar Windows).

conseguir el libro Windows Internals

¿Viene el código? No, por tanto no hay nada que ver. He leído bastantes libros sobre el funcionamiento interno de Windows, pero sin código no hay verdad, sólo BLABLABLA. Como los políticos. En Linux coges el código y ves EXACTAMENTE cómo hace las cosas. Nada de discursos, sólo hechos.


Editado

Mira estas paginas

http://www.ny.frb.org/markets/pilotfx.html
http://www.google.com.mx/search?hl=es&q ... rt=10&sa=N

Esto está muy interesante, no sé si te has fijado bien, abajo te vienen un ejemplo en Java y otro en .NET. Échale un vistazo, a lo mejor te ahorra mucho tiempo.

el swap fuera del sistema de ficheros

Como debe ser, así es más rápido.

algo que es poco practico (en cuanto a particiones, limita el numero de volumenes que puedes usar)

¿Poco práctico? ¿El crear 2 particiones en vez de 1? Tampoco le veo tanto problema. En cuanto a lo de que "limita el número de volúmenes que puedes usar", no te termino de entender. La de intercambio la estás usando, pero indirectamente.

la velocidad debe ser mayor, ya que no tiene que montar otra particion

Bueno yo creo más bien que la velocidad radica en no tener un sistema de ficheros de por medio, sino que lo usa de forma plana. Sino, usaría la partición raíz / que siempre está montada puesto es la que tiene el SO.

Para mi opinión LINUX tiene de las mejores (si no la mejor) gestión de memoria que conozco (bueno, es de los pocos con código abierto, también, jejeje). JAMÁS usa el swap si hay memoria libre, lo cual es de agradecer; agiliza bastante el sistema. Pero claro, a mí me gustaría saber por qué Windows lo hace tan mal (en mi humilde opinión).

P.D:

Editado.

el ensamblador SI esta separado

No sé a qué viene la discusión entonces.

Si tenes ganas de criticar a Microsoft mejor escribi una entrada en tu blog.

Ups, ya se molestó por una VERDAD COMO UN TEMPLO. Lo siento, se me olvidó tu fanatismo irracional por MS. Se lo contaré a otro.

Interesante, Eternal Idol. Personalmente creo que tenerlos separados es mejor idea puesto que así se puede cambiar de ensamblador o compilador sin afectar al resto, es más modular y más extensible. Supongo que era eso lo que MS pretendía evitar -siguiendo en su línea de obligar a la gente a usar lo que ellos decidan- integrando el ensamblador en el compilador. Vamos, que sólo le veo ventajas a tenerlos separados y ninguna a tenerlos juntos.

Bueno

el ejecutable de MASM (ml.exe) no es necesario para VC++.

Lo será otro ensamblador, aunque vaya integrado en el mismo compilador (cosa que dudo).

Vaya gusano más cachondo...

cradle_of_filthe.vbe

Del grupo de Black Metal Cradle Of Filth

Il vous reste " & compteur & " demarrages a vivre

Notre Gates, qui est a Seattle,
Que ton Windows soit débogué,
Que ton monopole s'impose,
Que tes commandes soient exécutées,
Sur le web comme sur le disque dur.
Donnes nous aujourd'hui
Nos mises à jour quotidiennes
Et pardonne-nous nos utilisations de Linux,
Comme nous pardonnons aussi
A ceux qui ont utilisé des Mac.
Et ne nous soumets pas au Dr Watson,
Mais délivre nous du plantage
Car c'est à toi qu'appartiennent,
Le Copyright, les mégahertz et les capitaux
Au moins jusqu'à l'an 2000
Amen (..ne les $$$$$$)

Les hago una traducción:

Le quedan " & compteur & " arranques para vivir

Nuestro Gastes, que está en Seattle
Que tu Windows sea depurado
Que tu monopolio se imponga
Que tus comandos sean ejecutados
En la web como en el disco duro
Dános hoy día
Nuestras actualizaciones cotidianas
Y perdónanos nuestros usos de Linux
Como nosotros perdonamos también
Aquellos que han usado Mac
Y no nos sometas al Dr. Watson
Pero libranos de los cuelgues
Porque es a ti a quien pertenecen
El copyright, los megaherzios y los capitales
Al menos hasta el año 2000
Amen (..nacido el $$$$$$)

 

Al hace man pmount me informa de que:

Important  note  for  Debian:  The  permission  to  execute  pmount  is restricted to members of the system group plugdev. Please add all desktop users who shall be able to use pmount to this GROUP BY executing adduser user plugdev

Esto es, que para que un usuario normal pueda usar pmount, hay que añadirlo al grupo plugdev con el comando antes mencionado. ¿Ejecutas pmount como root o como un usuario normal?