Sistemas Operativos > Windows
Memoria virtual
m0skit0:
--- Cita de: "Eternal Idol" ---m0skit0 ha depurado/desensamblado el codigo de Windows (> NT 4.0) y comprendido perfectamente su funcionamiento antes de afirmar lo anterior
--- Fin de la cita ---
Todo sería más sencillo si tuviera el código, como en Linux. Además es ilegal... De todas formas, no necesito desensamblar el código para ver que usa el fichero de intercambio cuando hay RAM sin utilizar.
[attachment=0:3j43cz5f]wxp-taskmgr.JPG[/attachment:3j43cz5f]
No sé a qué vienen tus argumentos cuando no terminas de explicar lo fundamental de mi cuestión, que os repito por si se os ha olvidado: ¿por qué usa swap cuando aún hay RAM libre?
--- Cita de: "Eternal Idol" ---Given this situation,
--- Fin de la cita ---
Bueno, veo que se te olvidó mencionar la situación... Lo cual haré yo:
--- Citar ---let's assume you've got modern hardware with
ample RAM and a recent kernel (a late 2.4.x or 2.6.x), and that under
normal conditions you never seeing more than 50-100MB of swap used.
--- Fin de la cita ---
Aquí se refieren al kernel 2.6 de Linux, y no al kernel de Windows, y tampoco a NTFS sino como mínimo ext2. Y con hardware moderno. Usa NT > 4.0 y 2.6.x en un 486 y compara el rendimiento (si es que consigues instalar Windows).
--- Cita de: "Eternal Idol" ---conseguir el libro Windows Internals
--- Fin de la cita ---
¿Viene el código? No, por tanto no hay nada que ver. He leído bastantes libros sobre el funcionamiento interno de Windows, pero sin código no hay verdad, sólo BLABLABLA. Como los políticos. En Linux coges el código y ves EXACTAMENTE cómo hace las cosas. Nada de discursos, sólo hechos.
Editado
Eternal Idol:
--- Cita de: "m0skit0" ---Todo sería más sencillo si tuviera el código, como en Linux. Además es ilegal... De todas formas, no necesito desensamblar el código para ver que usa el fichero de intercambio cuando hay RAM sin utilizar.
--- Fin de la cita ---
Ah, no lo hiciste, OK. Ahi se acaba la discucion para mi entonces. En cuanto a que sea ilegal eso dependera de las leyes a las que te debas someter.
--- Cita de: "m0skit0" ---No sé a qué vienen tus argumentos cuando no terminas de explicar lo fundamental de mi cuestión, que os repito por si se os ha olvidado: ¿por qué usa swap cuando aún hay RAM libre?
--- Fin de la cita ---
Ya dije lo que hiciste en realidad en este hilo, si queres averiguar como funciona usa los recursos que se te ofrecen, no tengo ninguna obligacion en responderte a nada.
--- Cita de: "m0skit0" ---Bueno, veo que se te olvidó mencionar la situación... Lo cual haré yo:
--- Fin de la cita ---
--- Citar ---let's assume you've got modern hardware with
ample RAM and a recent kernel (a late 2.4.x or 2.6.x), and that under
normal conditions you never seeing more than 50-100MB of swap used.
--- Fin de la cita ---
--- Cita de: "m0skit0" ---Aquí se refieren al kernel 2.6 de Linux, y no al kernel de Windows, y tampoco a NTFS sino como mínimo ext2. Y con hardware moderno. Usa NT > 4.0 y 2.6.x en un 486 y compara el rendimiento (si es que consigues instalar Windows).
--- Fin de la cita ---
Ciertamente no me habia dado cuenta y pensaba que era la version 2.6 de Office pero parece que no leiste lo que escribiste, cito:
>>"Linux® es el unico sistema operativo que tiene el swap fuera del sistema de ficheros"
>>"Como debe ser, así es más rápido."
Segun vos usar particion swap es per se mejor (o cuanto menos mas rapido) que usar archivos swap, muy bien, segun Andrew Morton no lo es (cuanto menos en determinadas circustancias, seguro que es solo en esta). Te comento ademas que el hilo es del 2005 (por lo del hardware moderno con amplia memoria RAM) y yo asumo que la cantidad de MB es irrelevante al haber sido destacado en la respuesta que lo importante es que no este fragmentado el archivo (seguramente me equivoco). Por lo tanto en una maquina de esta era se sostiene la afirmacion de A. M. y la existencia de las dos opciones en GNU/Linux dice mucho al respecto de tu afirmacion. Es muy gracioso que ahora pidas comparar un Linux moderno (doy por valido 2005 y no 2008 si queres) con NT 4.0 (1996), al menos ya lograron superar la comparacion con el 9x :beer:
--- Cita de: "m0skit0" ---¿Viene el código? No, por tanto no hay nada que ver. He leído bastantes libros sobre el funcionamiento interno de Windows, pero sin código no hay verdad, sólo BLABLABLA. Como los políticos. En Linux coges el código y ves EXACTAMENTE cómo hace las cosas. Nada de discursos, sólo hechos.
--- Fin de la cita ---
Es TU opinion/experiencia que al no tener el codigo FUENTE no podes ver que hace exactamente un software (en realidad es lo contrario ya que lo hace que exactamente solo lo podes ver en assembly/codigo maquina y no en otro lenguaje que sera compilado posteriormente), el codigo de Windows esta cargado en memoria en binario y un depurador te lo muestra en assembly. Son hechos, gusten o no a los talibanes de Linux.
Y si es cierto lo que dijiste ("He leído bastantes libros sobre el funcionamiento interno de Windows") entonces esta clarisimo que tengo razon: SOLO TENES GANAS DE ROMPER LAS PELOTAS (DAR POR CULO).
--- Cita de: "m0skit0" ---No te calientes, hombre. Eso sí denota fanatismo. Y de todas formas no justifica que mantengas una discusión previa para finalmente cerrarla cuando a ti te apetezca, sin derecho a réplica. Sé coherente.
--- Fin de la cita ---
No hay ningun calenton/calentura, es la pura realidad, lo hiciste desde tu firma, lo haces en hilos, me parece suficiente propaganda ya. Y no habia ninguna discucion, se estaba hablando sobre una implementacion de un software que desconoces hasta que se te ocurrio nuevamente soltar tu propaganda, te pedi por favor que no lo hicieras pero continuaste asi que hice lo que debia. No es este foro el lugar para descargar tu frustracion/odio/bronca o lo que fuera contra Microsoft.
m0skit0:
--- Cita de: "Eternal Idol" ---En cuanto a que sea ilegal eso dependera de las leyes a las que te debas someter.
--- Fin de la cita ---
Lo que tú propones es ingeniería inversa, y desde luego, es ilegal por los derechos de autor. ¿Te has leído la EULA de MS? Mándale una carta a Microsoft a ver qué te responden.
--- Cita de: "Eternal Idol" ---no tengo ninguna obligacion en responderte a nada.
--- Fin de la cita ---
OK, di simplemente que no lo sabes y terminamos antes. Porque a lo demás sí que respondes.
--- Cita de: "Eternal Idol" ---Segun vos usar particion swap es per se mejor que usar archivos swap, muy bien, segun Andrew Morton no lo es.
--- Fin de la cita ---
Ahí te doy la razón, aunque no se trata de mejor o peor, sino cuál es más rápido.
--- Cita de: "Eternal Idol" ---Es TU opinion/experiencia que al no tener el codigo FUENTE no podes ver que hace exactamente un softwar (en realidad es lo contrario ya que lo hace exactamente solo lo podes ver en assembly/codigo maquina y no en otro lenguaje)
--- Fin de la cita ---
Ejem, no voy a perder el tiempo siguiendo un código en ensamblador que me va a llevar más tiempo (del que no dispongo y aunque lo tuviera no voy a perderlo desensamblando el kernel de Windows, ya tengo el de Linux para aprender cómo se deben hacer las cosas), cuando podría tener el código en alto nivel y verlo más claro y en menos tiempo. Para eso está este post, para que alguien que sepa el porqué me ilumine en mi profunda ignorancia. Aparte, si lo hacen así, es porque no quieren que lo veas, porque está sujeto a derechos de autor y porque es un secreto industrial. Y te repito (n+1 veces) que es ilegal y eso sí que es un hecho.
--- Cita de: "Eternal Idol" ---No habia ninguna discucion
--- Fin de la cita ---
¿Sueño? ¿No había una discusión sobre si el ensamblador estaba o no separado del compilador? En fin, que cada uno juzgue por sí mismo: viewtopic.php?f=15&p=135764. De todas formas, no voy a discutir más sobre el post del ASM, tú lo cerraste y se acabó.
--- Cita de: "Eternal Idol" ---los talibanes de Linux
--- Fin de la cita ---
:lol: Los talibanes deniegan la libertad (como MS, qué coincidencia), los linuxeros la oferecemos a todos los que tengan un mínimo de ganas de escuchar. Aunque tu intento de meterte con mi religión (musulmana en tu suposición) no estuvo mal. Eso denota tu mala leche y tu poca cultura. Repito: no te enojes, che. Das mala imagen como moderador.
--- Cita de: "Eternal Idol" ---tu frustracion/odio/bronca o lo que fuera contra Microsoft.
--- Fin de la cita ---
Sigues intentando entrar en lo personal, perdona que no pique.
Ya que Eternal Idol resolvió una parte de la pregunta (partición/fichero, aunque la respuesta fuera para Linux :P me quedo conforme), sólo nos queda saber: ¿Por qué Windows usa swap cuando aún hay RAM libre?
Eternal Idol:
--- Cita de: "m0skit0" ---Lo que tú propones es ingeniería inversa, y desde luego, es ilegal por los derechos de autor. ¿Te has leído la EULA de MS? Mándale una carta a Microsoft a ver qué te responden.
--- Fin de la cita ---
Microsoft puede decir lo que quiera de ahi a que los tribunales que debieran juzgar les den la razon hay un trecho y es facil ver como cosas que les permiten en USA no se las permiten en la UE.
--- Cita de: "m0skit0" ---OK, di simplemente que no lo sabes y terminamos antes. Porque a lo demás sí que respondes.
--- Fin de la cita ---
Como siempre respondere a lo que considere oportuno, si me parece que algo se responde solo en el contexto global de una caracteristica y por si solo no vale la pena responderlo no lo hare.
--- Cita de: "m0skit0" ---Ahí te doy la razón, aunque no se trata de mejor o peor, sino cuál es más rápido.
--- Fin de la cita ---
Perfecto, en la cita de A. M. hablaba sobre perfomance tambien y en mi cita que recortaste es mencionado este hecho.
--- Cita de: "m0skit0" ---Ejem, no voy a perder el tiempo siguiendo un código en ensamblador que me va a llevar más tiempo (del que no dispongo) para no descubrir nada, cuando podría tener el código en alto nivel y verlo más claro y en menos tiempo. Para eso está este post, para que alguien que sepa el porqué me ilumine en mi profunda ignorancia. Aparte, si lo hacen así, es porque no quieren que lo veas, porque está sujeto a derechos de autor y porque es un secreto industrial. Y te repito (n+1 veces) que es ilegal y eso sí que es un hecho.
--- Fin de la cita ---
Es tu problema; que repitas algo no cambia nada. Y por favor, no se a quien tratas de engañar pero este hilo esta para tocar los huevos unicamente, si realmente no tenes ningun trauma con Windows no tiene sentido que pierdas tu tiempo con un S.O. que consideras tan desastroso. Obviamente tu actitud no es mas que una pose :rolleyes:
--- Cita de: "m0skit0" ---¿Sueño? ¿No había una discusión sobre si el ensamblador estaba o no separado del compilador? En fin, que cada uno juzgue por sí mismo: viewtopic.php?f=15&p=135764. De todas formas, no voy a discutir más sobre el post del ASM, tú lo cerraste y se acabó.
--- Fin de la cita ---
En efecto, que lo hagan, no se puede discutir sobre algo que desconoces como es tu caso. No lo hagas si no queres, lo trajiste vos a este hilo (nombrandome, hablando de ello y enlazandolo) y no yo.
--- Cita de: "m0skit0" --- :lol: Los talibanes deniegan la libertad, los linuxeros la oferecemos a todos los que tengan un mínimo de ganas de escuchar. Aunque tu intento de meterte con mi religión (musulmana en tu suposición) no estuvo mal. Eso denota tu mala leche y tu poca cultura. Repito: no te enojes, che. Das mala imagen como moderador.
--- Fin de la cita ---
A mi la religion me importa muy poco y no tengo ninguna razon para asumir cual es la tuya, si le queres dar connotaciones religosas a ese termino - si careces de suficientes conocimientos sobre el español lo siento sino el que tiene mala leche esta claro que sos vos, por algo como ya dije antes me nombraste en este hilo sin venir a cuento, ya sabemos quien esta verdaderamente enojado - que no tienen es tu problema, una breve busqueda en Google (Linux talibans, "taliban de linux", taliban del software libre, etc) revela el verdadero sentido totalmente desligado a cualquier religion. Y los pobres "Linuxeros" que no pueden dejar de hablar de Microsoft/Windows no ofrecen nada mas que bilis.
--- Cita de: "m0skit0" --- Sigues intentando entrar en lo personal, perdona que no pique.
--- Fin de la cita ---
Claro, cito del enlace que dejaste: "Lo siento, se me olvidó tu fanatismo irracional por MS. Se lo contaré a otro." :clown: De cualquier manera es un hecho que podes intentar, infructuosamente, negar cuanto quieras, como dije antes si de verdad no tuvieras ningun trauma con Windows no perderias el tiempo con el :beer:
m0skit0:
--- Cita de: "Eternal Idol" ---Microsoft puede decir lo que quiera de ahi a que los tribunales que debieran juzgar les den la razon hay un trecho
--- Fin de la cita ---
Infórmate mejor, la EULA o la aceptas o no usas el software.
--- Cita de: "Eternal Idol" ---no ofrecen nada mas que bilis.
--- Fin de la cita ---
Mi pregunta es clara y concisa, parece mentira: ¿Por qué se usa la memoria de intercambio cuando aún hay RAM libre?
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa