No voy a contestar a todas las barbaridades que dice este personaje ya que perderia siglos haciendolo pero si respondere un par de puntos.
He escuchado por ahi q el moderador tiene q mantener un dominio sobre los q llegan al foro , y q se puede valer de otros avatares para poner orden o hacer correcciones, pero esto es el colmo de la falta de cultura y conocimiento al respecto.
Esto es una
MENTIRA burda, un argumento ridicuo. Ademas es una acusacion sin ningun tipo de pruebas (no me sorprende).
.... Lo primero q hubiese puesto alguien con alguna experiencia en el tema es q El command.com del dos en versiones 98 y anteriores, formaba parte del kernel. Para verisones posteriores al 98 , el command.com se deplazo fuera del kernel. ------Con eso basta para aclarar las cosas, en cambio solo hubo un sin fin de verborrea q n oapuntaba para ningun lado.
Me cito:
No, una de las diferencias fundamentales es que Windows NT no tiene nada de codigo de 16 bits.Seguis equivocado:
http://homepages.tesco.net/J.deBoynePollar...ot-process.htmlhttp://www.iselfschooling.com/aplus/BootProcessWin9x.htmEl Kernel de 9x se carga
DESPUES del command.com (por ende no es parte del mismo) y pasa a modo protegido.
De paso dejo este enlace, muchos lo entenderan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_8086_modePor otro lado , el 99% de los pc compatibles con el estandard IBM corren con el DOS, la prueba esta en q las cajas de los pc IBM decian (y todavia dicen) PC-DOS, y sus clones diran MS-DOS. Ahora, el hecho de q existan varios otros nombres de DOs es unicamente debido a q los fabricantes añaden funciones, componentes al DOS original.
Y esto ultimo es conocimiento general para alguien q entiende del tema.
Esto es FALSO y demuestra una vez mas TU ignorancia. Que una PC arranque en modo real no significa que tenga MS-DOS (ni ningun DOS) como S.O., seguro que si la formateo y le meto una distribucion de Linux para vos sigue con software propietario pero la realidad indica que no y lo S.O.s de la gama NT tampoco tienen ningun *DOS.
