Decir que la gente se cambie de Windows a GNU/Linux solamente por la "libertad"Que irónico, yo siempre pensé que libertad es la posibilidad de elegir entre varias opciones, y si uno elige a Vista en ves de Linux, pues no hacé mas que usar su libertad. :unsure:
Microsoft Windows ya es un software propietario y muy restrictivo, y por esa razón en sí es aconsejable evitarlo:blink:
Tenemos muy claro el daño que causará Windows VistaEl único daño que me causaría sería en mi bolsillo (toca cambiar de computador) :P
El Software Libre no es gratis, aunque hay bastante Software Libre que se puede conseguir por un precio muy cercano a cero (el coste de una conexión a Internet o el coste de un CD-R).Hay una diferencia entre software y transporte... si yo te digo que te doy 100 litros de petroleo, regalado, pero que tu lo tienes que transportar y eso te cuesta mucho, ¿seria gratis el pretroleo?
De hecho, bastante Software Privativo se puede conseguir de la misma manera, aunque sus autores no nos autorizan a ello normalmente.
Mucho Software Libre ha sido pagado por empresas [5], otro mucho por administraciones públicas de gobiernos [6], también hay Software Libre que proviene de proyectos que han sido convertidos de Software Privativo a Software Libre [7] y quizá lo que más venga a la mente de la gente al hablar de este tema es el Software Libre desarrollado por programadores en su tiempo libre. Programar siempre tiene un coste en horas-programadorhttp://freshmeat.net (http://freshmeat.net)
Si nos referimos al coste de implantación del software, ninguna implantación o migración es gratuita. Todo cambio tiene un coste. Si los usuarios de un sistema informático están ya entrenados y habituados a usarlo, cambiarlo tiene un coste asociado. Tanto si ese cambio es de Software Privativo a Software Libre como a la inversa.Cierto, pero el software en si es gratis, libre.
Mito: El Software Libre no tiene garantía.
Cierto, esto no es un mito. Lo que sí es un mito es que el Software Privativo la tiene. Cito textualmente la EULA (End-User License Agreement) de Microsoft Windows que todos hemos aceptado alguna que otra vez al instalarlo:
Si fuera cierto, no podría instalar otros productos distintos a los que produce MicrosoftPues no es por pelear ni nada, pero por ejemplo , Microsoft creo su sistema de Seguridad OneCare, y aparentemente Microsoft va a negar la entrada a su Kernel del S.O del Vista. Con esto ni McAffe ni Norton pueden crear un programa lo bastante seguro como para cubrir todas las vulnerabilidades de Windows. siguiendo otra vez con su monopolio.
La campaña se concentrará en la denominada Trusted Computing (computación confiable), que según FSF es más bien Treacherous Computing (computación traicionera). En principio, la tecnología de Trusted Computing apunta a proteger contenidos como música y películas contra la piratería. Según FSF, esta tecnología también hace que el usuario pierda el control sobre su propia máquina.
Microsoft had previously designed Vista to simply warn users if their drivers were "unsigned" -- that is, not approved by Microsoft -- but in a new announcement, the company pledged to make it impossible to load any unapproved drivers under Vista.http://www.boingboing.net/2006/01/26/msft_...ens_the_tr.html (http://www.boingboing.net/2006/01/26/msft_tightens_the_tr.html)
Pues no es por pelear ni nada, pero por ejemplo , Microsoft creo su sistema de Seguridad OneCare, y aparentemente Microsoft va a negar la entrada a su Kernel del S.O del Vista. Con esto ni McAffe ni Norton pueden crear un programa lo bastante seguro como para cubrir todas las vulnerabilidades de Windows. siguiendo otra vez con su monopolio.¿Sabes algo sobre el Kernel? OneCare no tiene NADA que ver con el PatchGuard. Y lo que hace Microsoft es desde Windows XP de 64 bits es dar un pantallazo azul cuando detecta que alguien MODIFICO el codigo del Kernel. Por eso para ellos ahora es mas seguro, no permiten a terceros cambiar el comportamiento del S.O. por vias no autorizadas. Lo que pasa con esos que nombras es que ademas de usar tecnicas POCO SEGURAS se comen una cantidad de pila del sistema inconmensurable que hace casi imposible trabajar a cualquier otro filtro del file system al mismo tiempo.
¿Sabes algo sobre el Kernel? OneCare no tiene NADA que ver con el PatchGuard. Y lo que hace Microsoft es desde Windows XP de 64 bits es dar un pantallazo azul cuando detecta que alguien MODIFICO el codigo del Kernel. Por eso para ellos ahora es mas seguro, no permiten a terceros cambiar el comportamiento del S.O. por vias no autorizadas. Lo que pasa con esos que nombras es que ademas de usar tecnicas POCO SEGURAS se comen una cantidad de pila del sistema inconmensurable que hace casi imposible trabajar a cualquier otro filtro del file system al mismo tiempo.En ningun momento mencione que OneCare tuviera algo que ver con Kernel Patch Protection, Lo de OneCare lo mencione porque es un nuevo sistema de seguridad, también menciono que van a cerrar su kernel esto protegerá del patching, pero igual no se pueden crear programas que cubran todas las vulnerabilidades del sistema. Que va a pasar si OneCare no es suficientemente bueno para la protección del Sistema.
En ningun momento mencione que OneCare tuviera algo que ver con Kernel Patch Protection, Lo de OneCare lo mencione porque es un nuevo sistema de seguridad, también menciono que van a cerrar su kernel esto protegerá del patching, pero igual no se pueden crear programas que cubran todas las vulnerabilidades del sistema.
Que va a pasar si OneCare no es suficientemente bueno para la protección del Sistema.
The European Commission expressed concern over PatchGuard, thinking it was anticompetitive. However, Microsoft's own antivirus product, Windows Live OneCare, has no special exception to PatchGuard and will also have to be rewritten to work with Kernel Patch Protection.Y Así habrá igualdad para todos :hola:
Y Así habrá igualdad para todos :hola:Como en el 99% de los casos y no hay excepciones ya que de haber un mecanismo depara excentar cierto software del control (cosa mucho mas compleja de implementar) el malware las podria utilizar de igual modo.
Muy justo, innegable.
Ahora me queda la duda:El nucleo de un antivirus clasico no necesita reescribirse en lo mas minimo ya que son desde siempre drivers de tipo filtro del file system y no usan ningun metodo de hooking. Otra cosa seran las tecnologias basadas en comportamiento y bloqueos, si estuvieran bien hechas usarian hooks SOLAMENTE para cosas que no permite Windows que incluye todo lo que dije mas firewalls y seguramente mas cosas que no recuerdo ahora o conozco. Lo que hay que re-escribir se amortizara facilmente y tuvieron años para hacerlo, desde la salida de Windows XP de 64 bits.
¿No haria eso que los antivirus fueran menos eficaces por ahora? bueno... o por lo menos...Habria de aumentar el costo de produccion de los mismos por tener que reescribir unos buenos pedazos de código.
shadow_rev
Si fuera cierto, no podría instalar otros productos distintos a los que produce Microsoft
Xciclop
En vez de que pagues $300 USD a Microsoft, los distribuyes a las miles de fundaciones libres ($140 FSF, $140 GNU, $20 para lo demás). :whistling:
Vamos Talman, ¡a trabajar en vez de decir tonterias y pedir limosna! :whistling:
Hay apis no documentadas que hacen lo mismo que las apis documentadas, solo que lo hacen mas rapido creando la falsa sensacion de que el programa que las usas que son los de microsft son mejores que la competencia, asique no hace falta evitar que otros programas corran, solo los hacen fallar o mas lentos deliberadamenteIlustranos con al menos un ejemplo de esas APIs para la gama NT.
con eso de las funciones documentadas y no documentadas no creo que exista lo que dicen pero no pueden negar que hay muchas cosas turbias. :scream:Lo que existen son funciones indocumentadas, muchas de ellas desensambladas por los usuarios y la mayoria exportadas lo que quiere decir que en la practica son usadas. ¿Son mas rapidas? NO. ¿Son mas directas? Si, pero la documentada llama a la indocumentada que finalmente llama al Kernel. Lo mas divertido es que las funciones indocumentadas suelen tener apenas unas lineas.¿Son mas complejas? SI.
¿Para qué quiere el usuario final una API bien documentada?
¿Para qué quiere el usuario final una API bien documentada?¿El usuario final sabe acaso lo que es una API?
No se tu edad, pero tal vez tuviste acceso a computadoras entre el 90 y 94No soy tan viejo, apenas tengo 23 :P
Que no esten documentadas no significa que hagan lo mismo que otras pero mas lento. Por lo tanto sigo esperando UN ejemplo de dos funciones, una no documentada y otra que si, en el cual una de las mismas sea mas rapida.Existe un caso donde podría ser un poco más rápido llamar a la funcion "directa":
Existe un caso donde podría ser un poco más rápido llamar a la funcion "directa"Cabe destacar que citas un texto donde pido un ejemplo real (me refiero a los dos funciones X e Y) y el caso que presentas es HIPOTETICO.