SoloCodigo

Bueno hasta ahora se han enfocado en el aspecto informático, pero esto del windows vs linux va más allá:

El gran problema de windows no es su aspecto informático, el gran problema es que es propiedad de microsoft corporation. Si fuera open source otra sería la historia.

Como es propiedad de una corporación es víctima de políticas que nada tienen que ver con la informática, ni con informáticos. (vean el ejemplo de su antispyware y Claria/gator).

Y finalmente analizando este texto del "windows vs linux":

" Muchos estudios independientes han establecido claramente que la ventaja de la gratuidad del sistema operativo se ve opacada por los costos de entrenamiento, o bien outsourcing, o bien costos por asistencia que son necesarios cuando el entorno carece de gente entrenada para administrar y operar Linux. "

Esto significa:

Windows= más dinero para bill, menos para los informáticos.
Linux, u otro que no sea "fácil" de usar por los "no-informáticos" = menos dinero para bill, más para los informáticos.

"Los defensores de Linux dicen que si los eventos modales se congelan, se podría "matar" el servidor X para retomar el control del sistema. Pero en mi caso, no hubo forma de retomar el control, ya que el procesamiento de mensajes modales también se había interrumpido (el puntero del ratón estaba congelado). No hubo forma de recuperarlo sino con un reinicio en frío (con la llave de encendido del equipo)."

No soy experto en Linux ni mucho menos asi que esto es solo una especulacion. ¿Acaso con el mouse congelado no se pueden seguir abriendo las demas consolas?

 

Si, con Ctrl+Alt+F1 o Ctrl+Alt+F2 ... F6

Tambien puedes matar el servidor X con Ctrl+Alt+Backspace... y se manda a consola... en algunas distros te lleva a consola e intenta iniciar X otravez...  

fuente: http://www.top500.org/lists/plists.php?Y=2005&M=06

ranking de supercomputadoras mas veloces del mundo:

puesto 1: BlueGene/L - eServer Blue Gene Solution
SO: CNK/Linux
puesto 2: BGW - eServer Blue Gene Solution
SO : CNK/Linux
puesto 3: NASA/Ames Research Center/NAS
SO : Linux
puesto 4: Earth-Simulator
SO : Super-UX
puesto 5: MareNostrum - JS20 Cluster, PPC 970, 2.2 GHz, Myrinet
SO : Linux
puesto 6: eServer Blue Gene Solution
SO : CNK/Linux
puesto 7: Thunder - Intel Itanium2 Tiger4 1.4GHz - Quadrics
SO : Linux
puesto 8: Blue Protein - eServer Blue Gene Solution
SO : CNK/Linux
puesto 9: Red Storm, Cray XT3, 2.0 GHz
SO : UNICOS/Linux
puesto : Red Storm, Cray XT3, 2.0 GHz
SO : UNICOS/Linux

algo que les puede interesar aunque a mi me parece que son falsas (por el contenido de las ventanas y por su procedencia ):

http://www.flexbeta.net/main/comments.php?...&shownews=13839
 ( screenshots de longhorn )

otra cosa interesante http://news.netcraft.com/archives/web_server_survey.html

xp starter edition:
http://www.noticiasdot.com/publicaciones/2...s_300605-10.htm

( aporto informacion al caso )

Este tema me ha parecido super emociónate, especialmente por lo que respecta al sistema.

Aunque originalmente se inicio hablando de que monolítico es inferior a microkernel, el kernel de Linux tiene una categoría algo extraña por que pareciera que  cumple con los 2 mundos.

A un microkernel es lo mínimo funcional del kernel, todo lo demás se agrega por separado
Un monolítico es todo en el kernel

Pero Linux actualmente es un tipo de kernel monolítico-modular, que además se le pueden agregar pedazos de kernel posteriormente a su compilación

Referencia fácil de ver, el software asterisk agrega driver al kernel que no formaban parte de el ni como modulo a la hora de compilar, para controlar las tarjetas digium

Cada que Linux cambia de versión y no de revisión es por que algo grande ha ocurrido en su interior, no son en vano los brincos de 1.x.x al 2.x.x. ni de 2.0.x al 2.2.x o al 2.4.x o al 2.6.x cada brinco de versión significa que hubo un cambio que hace que la serie 2.6 sea diferente a la 2.4.x, cuando estas series se lanzaron fueron reprogramadas muchas partes importantes como el manejo de memoria entre otros y muchas re implementadas desde 0

A mi gusto el kerner actual de Linux es una maravilla, de hecho puede colapsar y mostrar un kernel panic pero el resto interno del mismo seguir operando, lo podrán ver quienes tienen servicio de nat a travez de un Linux Server, la maquina colapsa pero el servicio de Internet se sigue prestando, lo que significa que la NIC sigue operando en la red y en la memoria siguen ocurriendo los enmascaramientos de NAT, incluso tras un CRASH monumental que es un kernel panic el kernel sigue operando en sus partes que no fueron tocadas, hubo un ocasión en que una maquina llevaba casi 2 meses en kernel panic y nadie se había dado cuenta por su trabajo que es para lo que estaba ahí, seguía realizándose con el NAT

Otros temas leídos en este mismo hilo

Sobre ReacOS, microsoft ya tiene una mal sabor de boca con respecto a demandar, cuando existia Lindows con ese nombre antes de ser Linspire microsoft demando por que solo le cambiaron la L en lugar de la  W al nombre, resultado Microsoft perdió el derecho de marca registrada en la palabra Windows, y como en su propio país no pudo hacer nada, fue a Europa a demandar lo mismo, ahí si gano, y Lindows cambio el nombre para no generar confusión pero si hoy quisieran podrían seguirse llamando Lindows en América y Linspire en Europa

Es difícil demandar a lo que hace trabajar a ReacOS y a Linspire, es el Wine por que es una re implementación de las apis, no son las apis de Microsoft

Otro que estará de acuerdo con que Linux es obsoleto en ese aspecto es Richard Stallman, Hay que recordar que el originalmente no tenia intencion de apoyar a ningun otro kernel que no fuera el suyo el Hurd GNU/Hurd o en este caso no es necesario escribir Hurd, solo GNU, ya que GNU es el nombre completo del OS incluyendo kernel, que Stallman quiere finalizar con microkernel, aunque ha tenido problemas para terminarlo.


En conclusión el desde mi punto de vista el kernel de Linux es una maravilla de la ingeniería social distribuida y en situaciones de colapso sigue respondiendo en su interior tal vez incluso con algo de programación y herramientas adecuadas podría escribirse un el código requerido para sacar al Kernel del Panic y restaurarlo establemente para seguir operando sin reinicio

‘esto es basura debe ser mejorado’

¿Y mientras es mejorado vamos a Windows Xp o a Mierdintosh?

las otras versiones de BSD –FreeBSD y NetBSD, de código abierto, y Sun Solaris y Mac OS X, comerciales–

¿Solaris y Mierdintosh son versiones de BSD? LOL, LOL, LOL  

GNU/Linux como OS es muy bueno, tan solo mira cunato programas y aplicaciones tiene.

[/quote]
GNU/Linux talvez tenga el triple de aplicaciones que Windows, además de que son libres y gratuitas, pero NINGUNA se compara a las de Windows.

k3b -> Nero
KDevelop -> Visual Studio
OpenOffie.org -> Microsoft Office
Amsn -> Windows Live Messenger
KSnapshot -> SnagIt
Dictionary -> Babylon
..................................................

 

O como se puede decir que linux es mas seguro?

Sistemas como windows Mac OS son atacados que porque son muy inseguros... pero si un hacker logra violar la seguridad de un sistema que no es de codigo abierto y que tiene control absoluto de todos los modulos... que cosas más no podrá hacer con un sistema como linux que es de codigo abierto y te permite explorar todas sus debiidades y que por años le han metido manomiles de personas y que realmente ninguna se hace responsable se los cambios?

Te lo respondo como dicen los 'linuxeros': "Uno de cada 10 es cracker, y es el que encuentra bugs para explotarlos".

¿Es posible crear un sistema enorme con millones y millones de lineas de código el cual no contenga algún error, siendo que los programadores son humanos propensos a equivocarse?

¿Qué es más seguro y con menos errores, un sistema pequeño o un sistema enorme?

Los 'linuxeros' piensan que una aplicación no-Open Source es insegura, así de simple.

es una basura al igual que Windows

¿Porqué?

Es cierto que LINUX por ser codigo abierto se puede decir que esta mas expuesto a los ataques de los Hackers, si no vean todo lo que le hacen al Windows no siendo codigo abierto.

Crackers*
Y lo de JuanK te responde:

O como se puede decir que linux es mas seguro?

Sistemas como windows Mac OS son atacados que porque son muy inseguros... pero si un hacker logra violar la seguridad de un sistema que no es de codigo abierto y que tiene control absoluto de todos los modulos... que cosas más no podrá hacer con un sistema como linux que es de codigo abierto y te permite explorar todas sus debiidades y que por años le han metido manomiles de personas y que realmente ninguna se hace responsable se los cambios?

Lo que la gente quiere no es el código, no es seguridad, son aplicaciones y facilidad para todo.

Todos, absolutamente TODOS me dicen lo mismo: "Yo quiero un programa que sea fácil de usar, yo no se nada de computadoras".
Así que, para que usen GNU/Linux, van a tener que hacer una distro totalmente gráfica.

creo que sera en el mismo tienmpo que a Wine

¿Porqué pueden demandar a los que hicieron Wine?

Yo les pregunto, ¿qué prefieren?:

¿Estar en Windows, instalar drivers y que con una probabilidad del 0.0005% aparezca un BSOD? o ¿Estar en GNU/Linux, no instalar drivers y no poder usar NINGUN dispositivo?

bueno no quierom volver esto otro chiste cmo el del post de stalman

MADUREN!!!