Programación General > Java
Perdon, Pero Vi Esto Y Dudo
bob esponja:
el problema son los fundamentalistas de microsoft.
en cuanto a esas versiones primitivas molestan cuando usas por ejemplo listas que requieren objetos que hereden de Object para agregarlos.
http://www.top500.org
JuanK:
Eso no demuestra nada bob, insisto.
bob esponja:
que un sistema operativo "mal dise;ado" sea usado en el 75% de las supercomputadoras mas potentes del mundo no demuestra nada?
yo no tengo nada contra windows, en algun momento de mi vida lo odiaba porque usaba win98 pero eso cambio cuando use XP y 2000 sin embargo uso linux a diario y lo que me molesta son los fanaticos de microsoft ( no me refiero a vos sino a muchos compa;eros y profesores ), que atacan lo que no conocen.
si linux es monolitico, es un dise;o que esta quedandose viejo pero no se puede decir que NINGUN kernel de windows sea la panacea del dise;o, el kernel del NT fue una buena idea en un principio pero en haras de desempe;o le sacaron todo lo que lo hacia bueno ( que fuera de micronucleo )
.
si queres microkernels podes usar GNU/Hurd o dragonfly BSD o QNX pero poca gente los usa porque el micro nucleo no esta en un nivel en el que se pueda usar e cualquier lado.
Linux es lo que es porque esta pensado con la filosofia de que un programa que haga una cosa pero que la haga bien por eso si uno aprieta dos veces tab en una consola le aparecen como 2000 comandos, esta subdivision hace que algunas cosas puedan llegar a andar mas lento pero me parece que mi Gentoo linux llegando en 40 segundos a Gnome completamente funcional no es algo que se pueda preciar de lento.
a mi nunca java me anduvo ams lento en linux siempre me anduvo igual probablemente sea un problema de configuracion o de tu distribucion.
trabajo de operador en un laboratorio donde se usa Linux y windows indistintamente asi que conosco de los dos lados no como muchos que tienen miedo que algo nuevo que no quieren aprender les saque el trabajo entonces se dedican a utilizar argumentos sin fundamento o que caducaron hace a;os para poder pensar "no lo aprendo porque no sirve".
tampoco hay que quedarse con linux tambien uso FreeBSD y tengo en viista instalar Solaris porque hay que saber de todo y dejar de llorisquear cuando algo nuevo aparece.
alguna vez fui un odiador compulsivo de microsoft pero ellos me dieron las razones
ahora entiendo que odiando no se llega a nada espero que los talibanes de microsoft tambien lo aprendan
PD: estoy usando un teclado si "enie" :P
su -:
Jeje, bueno yo he probado Java en FreeBSD y lo he comparado con el de OS X y la diferencia es grande, pero en el kernel no mucha.
Pues, ahora miren el Java de Solaris y el de WinXP, notan alguna diferenci?
Yo si, en rapides, pero yo no se nada y mi gran ignorasia me dice que realmete el problema no es el kernel si no el motor de Java (o cualquier lenguaje como Perl, Python...)
--- Citar ---Linux es lo que es porque esta pensado con la filosofia de que un programa que haga una cosa pero que la haga bien por eso si uno aprieta dos veces tab en una consola le aparecen como 2000 comandos, esta subdivision hace que algunas cosas puedan llegar a andar mas lento pero me parece que mi Gentoo linux llegando en 40 segundos a Gnome completamente funcional no es algo que se pueda preciar de lento.
--- Fin de la cita ---
Eso es bash no Linux, yo creo que bien lo sabes.
Has usado BeOS, QNX o ateos? unos 30s en arracar, incuyendo el entorno grafico en un x86 antiguo.
Han visto Linux Athene 17% mas rapido que Windows
--- Citar ---a mi nunca java me anduvo ams lento en linux siempre me anduvo igual probablemente sea un problema de configuracion o de tu distribucion.
--- Fin de la cita ---
Nop, lo he utilizado en SlackWare, Suze, Devians y Ret Hats con el mismo resultado, solo mira el instalador de Suze es mortal.
--- Citar ---Porque linux es más lento que esos otros sistemas.
Según yo, comparado con otros sistemas, linux esta mal hecho, es solo un poconon de codigo que juntando unos programas con otros lo hacen funcionar, pero se aleja de poseer un diseño adecuado para un sistema operativo, al menos en lo referente a su nucleo, en fin dejemos asi para que los linux fans( que no son pocos) no me enciendan a pedradas :ph34r: .
--- Fin de la cita ---
Si y no JuanK.
El peor enemigo de Linux es el mismo por esa razon, es un poquito de muchos codigo junto y esto hace que no sea interactivo como OS X pero por algo esta tan popular en estos momentos quisas por falta de $$ o no se, talvez sea por lo mismo que yo lo uso y es porque es un Unix-Like simplemente lo configuras y funciona hasta que lo cambies, a diferencia de Windows que si tienes mala suerte al instalar Doom iii tu servidor apache se elcoquese y... bueno estoy algo...
En fin esto no responde la simple pregunta, que no pasa solo con Java, sino con muchos otros lenguajes, porque en uno si y en otros no?
Kernel pesimo?
Demen argumentos bueno y le escribire a Linus si esto lo requiere :lol:
:comp:
Gracias por las respuestas me dieron ideas ;)
JuanK:
Meto las manos al fuego por los BSD, AIX, Solaris, e incluso HPUX...
sie bien algunos de ellos cuestan ( y mucho...MUCHO) son sistemas completamente solidoscon una estructura bien desarrollada y planedad en la medidad de lo posible.
Para mi el porque las computadoras mas poderossa del mundo usan linux lo resumo en:
* que muchas de esas computadoras son de universidades y con tal de ahorrarse un peso hacen lo que sea
* linux, gracias a algunas caracteristicas copiadas de los sistemas UX , permite recompilar su kernel para que utilice un numero maximo determinado de procesadoras, mientras que otros sistemas no derivados de UX , por ejemplo windows 2003 server, te cobran una gran cantidad de dinero por la liscencia o la activacion de un numero determinado de procesadores, siendo el numero maximo muy restringido, es decir una liscencia de Microsoft Windows 2003 Data Center Server te admite hasta 64 procesadores y debes pagar un mundanal de dinero por eso... un sistema UX no relacionado con linux y que sea muy potente, te lo permite hacer cambiando y recombinando algunas partes del kernel pero tambien essas liscencias te valen un dinero importante, linux, por el contrario te lo deja hacer todo gratis, y siendo de la familia de los UX ,el numero de procesadores que se puede soportar es bastante elevado.
---------------
*Respecto al performance... que les puedo decir, siempre dicen , no pero si le configuras esto y aquello y le remiendas por aqui y esto... mejor dicho 'configurando' 'bien' el linux obtendras un mejor rendimeinto, bien esto aplica para cualquier sistema operativo, de hecho dudo que las personas que suelan hacer diferenciaciones de performance , se tomen el trabajo de 'configurar ' su windows XP tal y como lo hacen con su linux, por ejemplo en varias ocasiones he desarmado a personas que dicen que XP es muy lento, simplemente entrando al msconfig o al services.msc para dejarlos cargando solo las cosas que requieren realmente en su casa u oficina y plufff.. un XP increiblemente mas rapido que si lo comparo con un linux de instalacion standart desde luego lo deja muuuuuuuy lejos.
*Otra cosa adicional es que debido al excelente manejo ( aunque comparativamente complejo) que le dan los sistemas UX al almacenamiento en disco y a la administracion de procesos, existe de manera inherente una serie de performance penalties en su comparacion con el manejo de archivos y de procesos que hacen por ejemplo los sistemas de la familia de NT, que si bien no es tan versatil ni tan 'todero' si es suficientemente util para la enorme mayoria de los casos.
*Tan solo con visualizar la arquitectura de un sistema derivado de UX se puede determinar que si bien es mas 'solido' y consistente que otros sistemas ( win32 o mac con nucleo tradicional) esta solides esta claramente traducida en una serie de 'capas' que para ciertos ejercicios las plataformas no derivadas de UX no necesitan.
el problema generalmente es muy mitigado debido a la construccion de un kernel mucho mas estructurado, que si bien en primeras instancias afecta el perfomance, ya en capas superiores de programacion facilitan muchas tareas, mientras que en el modelo de kernel y componentes de linux ( gracias a que muchos le manosean) se ha echo un reguero que seguramente esta lleno de redundancias y modificaciones forzadas que, pienso yo, son en gran parte culpables del deterioro del rendimiento, las diferencias entre distribuciones radican en que no todo el mundo ha aprovechado, o bien ha hecho el mismo mal uso de los componentes del nucleo de la misma forma, pues finalmente linux es un kernel no?
Ahora con este ultimo apunte caigo en cuenta de una cosa, lo peor de linux no es linux en si, sino el uso que se la ha dado o que permite que se le de. :ph34r: , es como si la libertad se convirtiera en libertinaje... o algo asi, que opianan ustedes?
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa