SoloCodigo
Asuntos Oficiales => La taberna del BIT => Mensaje iniciado por: LeGatoRojo en Miércoles 21 de Septiembre de 2005, 09:34
-
En lo personal no me gustan mucho los S.O. de microsoft, prefiero linux, pero hace poco instale windows XP y note que consume recursos de manera inecesaria y como programador odias las restricciones, en lo personal me gustaba mas el 98, ustedes que piensan.
-
El 98 es Historia.
Aunque XP consuma más recursos........ las máquinas de ahora tienen muchos más recursos que antes.
-
como programador clasico... genial el DOS.
Pero como al pregunta es acerca de sistemas operativios... abnda que hacer el Windows XP Professional se los lleva a todos por delante en todo sentido, en especial xdespues de instalar el service pack 2 quedo la berraquera.
-
como observacion adicional windows 3.1 no era ni es un sistema operativo.
-
me gusta mas linux pero lomejorcitode microsoft es el win2000.
Por cierto en laopcion windows NT se refiere a NT4 especificamente?
-
Windows 9x es un aborto de la naturaleza. Me quedo con NT 5.1 o 6.0 :devil:
-
Me qdo con Xp profesional... tomo los puntos de vista de juank :smartass:
HAO :lightsabre:
-
Hola a Todos :hola: ..En lo personal voto por el XP aunque consuma más recursos....porque es como dice Enko..ahora tenemos más que antes....además es mas fácil de usar y su interfaz es mas atrayente..bueno..no se..pero yo prefiero el XP.. :yes: ..
chau.. :hola: ..nos vemos.. :guitar:
-
XP, hasta ahora es lo mejor, ahi que esperar el Windows Vista.
-
No soy amante de los windows pero me gusta Xp
-
Yo apoyo al Win XP Pro + SP2
:kicking:
-
Además, eso de los skins del XP es bastante entretenido. :P
(parazco un gamer diciendo esto)
-
Yo soy 100% XP :lol:
Saludos,
Blag :devil:
-
Yo soy 100% XP :lol:
Saludos,
Blag :devil:
¿Tenés el logo de Microsoft tatuado en el trasero?
-
:comp:
Al igual que otros compañeros.....vengo utilizando ultimamente linux y es muy bueno.....ya por el lado de windows me gusta mucho el Win. 98 (a pesar de que ya esta pasado)......aunque el XP es bueno (el professional ,porque el home ed..........regularson )........como dice RadicalEd esperemos el Win. Vista....
...a proposito sabe alguien para cuando esta este sistema operativo (Win. Vista)????????
...suerte!!!!!!!!!!
:hola:
-
¿Tenés el logo de Microsoft tatuado en el trasero?
No.....Yo dije que soy 100% XP..... :comp: Que no es lo mismo.....Microsoft no me gusta para nada........Simplemente me gusta el XP B)
Saludos,
Blag :devil:
-
Vista ya esta en version de prueba, lo tenemos en mi empresa y le estuve dando una ojeada. El loader cambia un poco, aunque dudo que les interese en lo mas minimo, me imagino que todo lo demas sigue igual ya que es NT 6.0, agregaran mas capas (Avalon, etc) por encima y la arquitectura sera la misma de siempre :devil:
-
Mas que por gusto voto por estabilidad...
Me quedo con XP[/size]
=mente no creo que esté bien decir que por tener más recursos debemos aceptar sitemas poco optimizados o que toman control de mucho más recursos de lo que necesitan. Sería lo mismo pensar en gastar todo el dinero en una sola cosa por el solo hecho de tener mucho.
Nos vemos :hola:
-
Yo creo que por el contrario 9x no aprovecha mas de 128mb y por lo tanto desperdicia cientos de megabytes que hay actualmente en las PCs.
:whistling:
-
mmmmm mas bien me parece que XP esta diseñado mejor para los graficos, pero si a una computadora con 128m en ram le pones XP corre demasiado lento comparado con win98, ya que XP utiliza varias utilidades, pero acepto que para las redes es mejor que 98.
-
mmmmm mas bien me parece que XP esta diseñado mejor para los graficos, pero si a una computadora con 128m en ram le pones XP corre demasiado lento comparado con win98, ya que XP utiliza varias utilidades, pero acepto que para las redes es mejor que 98.
NT esta diseñado mejor lisa y llanamente, estas son algunas de las diferencias entre 9x y NT sacadas de Windows Internals:
Windows NT soporta multiples procesadores 9x no.
NTFS tiene caracteristicas de seguridad que FAT/FAT32 no y 9x no soporta NTFS.
Windows NT es un S.O. completamente en 32 (ahora tambien en 64) bits mientras que 9x contiene codigo de 16 bits en su nucleo.
Windows NT es totalmente reentrante y muchas partes de 9x no. Este codigo no reentrante incluye la mayoria de GDI y USER. Cuando un programa de 32 bits en 9x intenta llamar algun servicio implementado de manera no reentrante tiene que adquirir un mutex (o un lock) para impedir que otros hilos puedan acceder a ese servicio. Esto da como resultado que pese a que 9x tiene un scheduler multihilo preemptivo las aplicaciones habitualmente se ejecutan en un solo hilo porque gran parte del S.O. esta implementado con codigo no reentrante.
Windows NT da la opcion de ejecutar las aplicaciones de 16 bits en su propio espacio de direccion, 9x no, esto significa que si una aplicacion de 16 bits se cuelga todas se caen con ella.
La memoria compartida entre procesos en Windwos NT es visible solo a los procesos que la mapean mientras que en 9x es visible y se puede escribir desde cualquiera. De esta manera cualquier proceso puede escribir y corromper memoria compartida en uso por otros procesos.
Windows 9x tiene paginas criticas del sistema que se pueden escribir desde modo usuario, esto permite a una aplicacion comun y corriente corromperlas y joder el sistema (pantallazo azul por ejemplo).
La unica ventaja de 9x sobre NT es que puede ejecutar TODOS los procesos de 16 bits, punto que era un requisito cuando se lanzo este S.O. mientras que para NT el requisito era ser compatible con la MAYORIA de procesos de 16 bits y no con todos.
:devil:
-
Yo creo que por el contrario 9x no aprovecha mas de 128mb y por lo tanto desperdicia cientos de megabytes que hay actualmente en las PCs.
Estoy de acuerdo en eso, pero me parece que una cosa es utilizar y otra cosa es apropiarse de los recursos de forma innecesaria.
En mi opinión, preferiría un sistema operativo simple, pero estable y potente que le de soporte a las aplicaciones de los usuarios y no un kiosquito de detalles multimedias.
:hola:
-
Estoy de acuerdo en eso, pero me parece que una cosa es utilizar y otra cosa es apropiarse de los recursos de forma innecesaria.
En mi opinión, preferiría un sistema operativo simple, pero estable y potente que le de soporte a las aplicaciones de los usuarios y no un kiosquito de detalles multimedias.
no estoy de acuerdo contigo..
digo si quiero una pc para tenerla guardada haciendo procesos batch...
vaya y venga
pero al menos yo y la enorme mayoria de personas hoy en dia no usan el pc solo para procesos batch no para ser servidores de aplicaciones, sino que el pc fuera de usarse para producir documentos, informes etc... es una plataforma de entretenimiento familiar, puedo estar porgramando, viendo tv o escuchando musica todo en mi pc sin necesidad de mas... y cada vez que hay una fiesta nada mejor que sacar a relucir el windows XP con todo su potencial multimedia.. y ni hablar del media center edition...
no cambiaria ni por todo el oro del mundo que los windows se viera como se veia el 3.11 es horrible... y por otro lado todos esos detallitos que tiene XP si b ien son un adorno ,hacen parte del ambiente de trabajo y nada mejor que sentirce en un entorno comodo, y en cuanto estabilidad no son muchos los que puedan decir que W Xp y despeus del SP 2 sea inestable.
-
Estoy de acuerdo en eso, pero me parece que una cosa es utilizar y otra cosa es apropiarse de los recursos de forma innecesaria.
En mi opinión, preferiría un sistema operativo simple, pero estable y potente que le de soporte a las aplicaciones de los usuarios y no un kiosquito de detalles multimedias.
:hola:
Me parece que tenemos un problema de concepto entre manos, exactamente es ese el objetivo de todo S.O. administrar los recursos de los que dispone y ofrecerlos a las aplicaciones mediante una interfaz :devil:
XP es la version de usuario tambien podes usar las versiones de servidor como la 2003. :smartass:
-
......................continuando>_
No me están entendiendo lo que quiero decir.
Yo no uso mi pc solamente para ejecutar procesos batch, todo lo contrario, lo que quiero decir, espero que me entiendan, es que me gustaría que los sistemas oerativos hagan bien lo que tienen que hacer y luego si esto ya está listo, si quieren que le agreguen detalles bonitos como para que los consumidores finales se sientan cómodos al utilizarlos. En cuanto a lo demás, creo haber dicho que me gustaría que el SO diera soporte a mis aplicaciones. Entre estas podrían encontrarce por ejemplo: Mi entorno de desarrollo, un reproductor multimedia para que Juan escuche música mientras programa y todo lo demás para que la familia se entretenga.
Juan, con el tema de estabilidad, tendrías que leer mi primer post.
Creo que estamos diciendo lo mismo pero que no me estás entendiendo.
:hola:
-
Mi voto va para w2000 pro sp4
Vista ya esta en version de prueba, lo tenemos en mi empresa y le estuve dando una ojeada. El loader cambia un poco, aunque dudo que les interese en lo mas minimo, me imagino que todo lo demas sigue igual ya que es NT 6.0, agregaran mas capas (Avalon, etc) por encima y la arquitectura sera la misma de siempre
¿Entonces Microsoft vende la misma muñeca con diferente vestido desde que sacaron w2000? ;)
salu2 :hola:
-
de hecho desde wondws NT, pero no olvides que el ciclo de desarrollo es en espiral...
es decir bueno le cambian unas cosas y si hay suficientes cambios ya es una version nueva pues no pueden volver a hacer todo desde el principio, hay muchas caracteristicas que no existian en w 2k y que fueron incorporadas con el widows XP, adicionales a la interfaz gráfica, podria ponerte varios ejemplos pero muy superficiales, pero de seguro eternal idol podra darnos detalles de una manera más tecnica.
-
¿Entonces Microsoft vende la misma muñeca con diferente vestido desde que sacaron w2000? ;)
Desde 1988 se viene trabajando en Windows NT y seria una absoluta locura tirar por la borda años de buen desarrollo y ademas seria impracticable desarrollar una nueva version desde cero todas las veces. Eso no sucede en ningun Sistema Operativo, ni en Linux ni en ningun otro. Sino se sacarian como mucho dos versiones por decada.
En cada version hay cambios, incluso en cada service pack hay cambios. Otra cosa es que sean visibles para los usuarios o incluso para los programadores.
Microsoft decidio implementar el GUI en modo usuario (NT 3.51) al principio y posteriormente en modo kernel (4.0 en adelante), ningun usuario en el mundo se entero y muy pocos programadores lo saben.
Los cambios del Kernel solo suelen ser vistos por los programadores de drivers, los cambios en la API tambien llegan a los programadores de modo usuario pero los usuarios nunca se percatan de ellos, lo unico que pueden ver a ciencia cierta es el aspecto grafico y en menor medida la velocidad o estabilidad.
Por lo tan poco que estuve viendo el loader ya funcionaba de manera diferente, en las versiones anteriores cuando se carga un proceso en forma suspendida solo se mapean en memoria NTDLL.dll y la imagen en cuestion (el .exe) y hasta que no se resume el proceso (el hilo principal en realidad) no se acciona el loader y no se cargan las librerias enlazadas estaticamente mientras que en Vista si se cargan las librerias, aparentemente el loader comienza su trabajo antes de que el hilo principal arranque.
Y en cuantos a las capas nuevas yo creo que la AMPLIA mayoria de programadores estan de acuerdo en tener a .NET para que les haga casi todo el trabajo, no sera un cambio visible para los usuarios pero si para los programadores. Yo diria que el cambio mas acentuado desde la aparicion de la Win32 API ya que esta sera gradualmente enofocada a .NET (WinFx).
-
Llegué un poquito tarde, pero bueno yo prefiero los sistemas GNU/linux (si hablan de que los entornos sean lindos, los GNU son lo mas, se pueden customizar y embellecer muuuchisimo) pero si tengo que elegir uno de Ms. me quedo con el Wind 2000 SP4.
Me parece muy estable y puedo correr todas las aplicaciones multimedia que se corren en XP pero sin que me consuma todaaaa la memoria :P
Saludos :hola:
-
¿Tenés el logo de Microsoft tatuado en el trasero?
No.....Yo dije que soy 100% XP..... :comp: Que no es lo mismo.....Microsoft no me gusta para nada........Simplemente me gusta el XP B)
Saludos,
Blag :devil:
¿Entonces en vez de Microsoft tenes el del XP?
:D :devil: :devil: :devil: :devil: :devil: :devil: :devil:
-
La verdad para mi seria el 98scnd edition esta es la mejor version de windows que te podria decir, aunque no niego que el XP vino a facilitar todo aunque tal vez sea eso lo que no me gusta tanto del XP que te lo facilita todo no se me sigo quedando con el 98 scnd edition