Asuntos Oficiales > La taberna del BIT
Sistemas Operativos De Microsoft
Eternal Idol:
--- Cita de: "Darktigerhell" --- mmmmm mas bien me parece que XP esta diseñado mejor para los graficos, pero si a una computadora con 128m en ram le pones XP corre demasiado lento comparado con win98, ya que XP utiliza varias utilidades, pero acepto que para las redes es mejor que 98.
--- Fin de la cita ---
NT esta diseñado mejor lisa y llanamente, estas son algunas de las diferencias entre 9x y NT sacadas de Windows Internals:
Windows NT soporta multiples procesadores 9x no.
NTFS tiene caracteristicas de seguridad que FAT/FAT32 no y 9x no soporta NTFS.
Windows NT es un S.O. completamente en 32 (ahora tambien en 64) bits mientras que 9x contiene codigo de 16 bits en su nucleo.
Windows NT es totalmente reentrante y muchas partes de 9x no. Este codigo no reentrante incluye la mayoria de GDI y USER. Cuando un programa de 32 bits en 9x intenta llamar algun servicio implementado de manera no reentrante tiene que adquirir un mutex (o un lock) para impedir que otros hilos puedan acceder a ese servicio. Esto da como resultado que pese a que 9x tiene un scheduler multihilo preemptivo las aplicaciones habitualmente se ejecutan en un solo hilo porque gran parte del S.O. esta implementado con codigo no reentrante.
Windows NT da la opcion de ejecutar las aplicaciones de 16 bits en su propio espacio de direccion, 9x no, esto significa que si una aplicacion de 16 bits se cuelga todas se caen con ella.
La memoria compartida entre procesos en Windwos NT es visible solo a los procesos que la mapean mientras que en 9x es visible y se puede escribir desde cualquiera. De esta manera cualquier proceso puede escribir y corromper memoria compartida en uso por otros procesos.
Windows 9x tiene paginas criticas del sistema que se pueden escribir desde modo usuario, esto permite a una aplicacion comun y corriente corromperlas y joder el sistema (pantallazo azul por ejemplo).
La unica ventaja de 9x sobre NT es que puede ejecutar TODOS los procesos de 16 bits, punto que era un requisito cuando se lanzo este S.O. mientras que para NT el requisito era ser compatible con la MAYORIA de procesos de 16 bits y no con todos.
:devil:
Mollense:
--- Citar ---Yo creo que por el contrario 9x no aprovecha mas de 128mb y por lo tanto desperdicia cientos de megabytes que hay actualmente en las PCs.
--- Fin de la cita ---
Estoy de acuerdo en eso, pero me parece que una cosa es utilizar y otra cosa es apropiarse de los recursos de forma innecesaria.
En mi opinión, preferiría un sistema operativo simple, pero estable y potente que le de soporte a las aplicaciones de los usuarios y no un kiosquito de detalles multimedias.
:hola:
JuanK:
--- Citar ---Estoy de acuerdo en eso, pero me parece que una cosa es utilizar y otra cosa es apropiarse de los recursos de forma innecesaria.
En mi opinión, preferiría un sistema operativo simple, pero estable y potente que le de soporte a las aplicaciones de los usuarios y no un kiosquito de detalles multimedias.
--- Fin de la cita ---
no estoy de acuerdo contigo..
digo si quiero una pc para tenerla guardada haciendo procesos batch...
vaya y venga
pero al menos yo y la enorme mayoria de personas hoy en dia no usan el pc solo para procesos batch no para ser servidores de aplicaciones, sino que el pc fuera de usarse para producir documentos, informes etc... es una plataforma de entretenimiento familiar, puedo estar porgramando, viendo tv o escuchando musica todo en mi pc sin necesidad de mas... y cada vez que hay una fiesta nada mejor que sacar a relucir el windows XP con todo su potencial multimedia.. y ni hablar del media center edition...
no cambiaria ni por todo el oro del mundo que los windows se viera como se veia el 3.11 es horrible... y por otro lado todos esos detallitos que tiene XP si b ien son un adorno ,hacen parte del ambiente de trabajo y nada mejor que sentirce en un entorno comodo, y en cuanto estabilidad no son muchos los que puedan decir que W Xp y despeus del SP 2 sea inestable.
Eternal Idol:
--- Cita de: "Angel_K_ido" --- Estoy de acuerdo en eso, pero me parece que una cosa es utilizar y otra cosa es apropiarse de los recursos de forma innecesaria.
En mi opinión, preferiría un sistema operativo simple, pero estable y potente que le de soporte a las aplicaciones de los usuarios y no un kiosquito de detalles multimedias.
:hola:
--- Fin de la cita ---
Me parece que tenemos un problema de concepto entre manos, exactamente es ese el objetivo de todo S.O. administrar los recursos de los que dispone y ofrecerlos a las aplicaciones mediante una interfaz :devil:
XP es la version de usuario tambien podes usar las versiones de servidor como la 2003. :smartass:
Mollense:
......................continuando>_
No me están entendiendo lo que quiero decir.
Yo no uso mi pc solamente para ejecutar procesos batch, todo lo contrario, lo que quiero decir, espero que me entiendan, es que me gustaría que los sistemas oerativos hagan bien lo que tienen que hacer y luego si esto ya está listo, si quieren que le agreguen detalles bonitos como para que los consumidores finales se sientan cómodos al utilizarlos. En cuanto a lo demás, creo haber dicho que me gustaría que el SO diera soporte a mis aplicaciones. Entre estas podrían encontrarce por ejemplo: Mi entorno de desarrollo, un reproductor multimedia para que Juan escuche música mientras programa y todo lo demás para que la familia se entretenga.
Juan, con el tema de estabilidad, tendrías que leer mi primer post.
Creo que estamos diciendo lo mismo pero que no me estás entendiendo.
:hola:
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa