SoloCodigo

Sistemas Operativos => GNU/Linux => Mensaje iniciado por: JuanK en Viernes 24 de Junio de 2005, 14:54

Título: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: JuanK en Viernes 24 de Junio de 2005, 14:54
http://enter.terra.com.co/enter2/ente2_act..._2-2119005.html (http://enter.terra.com.co/enter2/ente2_actu/ente2_actu/ARTICULO-WEB-NOTA_INTERIOR_2-2119005.html)
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: su - en Viernes 24 de Junio de 2005, 19:12
Pues bien, Juank, lo de Linux como un kernel obsoleto es mas que sierto ya que es monolitico.
Pero si hacemos un foro Windows VS GNU/Linux, GNU/Linux probablemente sera el ganador ya que es Unix.
Si buscas el mejor nucleo es el de QNX Neutrin ya que es super estable y muy rapido.
GNU/Linux como OS es muy bueno, tan solo mira cunato programas y aplicaciones tiene.
Como jugete los mejores OS en este orden son Windows$ y BeOS/Zeta
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: JuanK en Viernes 24 de Junio de 2005, 20:50
Citar
GNU/Linux probablemente sera el ganador ya que es Unix
Unix es muy diferente de linux en todo sentido no solo en el nucleo sino en calidad de codigo, seguridad etc.

Windows tambien es muy bueno tan solo mira cunato programas y aplicaciones tiene.

Código: Text
  1. Como jugete los mejores OS en este orden son Windows$ y BeOS/Zeta
  2.  

En toda mi larga experiencia he visto que linux es un fiasco... muchos dicen que es bueno porque es UNIX pero estan muy equivocados pues no tienen mucho en comun fuera de algunos llamados derivados de POSIX.

Windows fue un fracaso antes de Windows 2000 pero eso ya es historia, no conozco la primera aplicacion comercial sea gratuita o pagada que sea mejor en linux que en windows.

Para todos los que dicen que linux es muy rápido deberian por una sola vez hacer pruebas serias y no continuar repitiendo lo que dicen en otras paginas...
sino porque no hay un juego como HALO2 para linux?

O por otro lado como se puede explicar que la instalacion de Oracle wn un servidor con windows 2003 advanced server dure unos minutos y quede funcionando a las m,il maravillas y sin problemas... mientras que la instalacion de la misma base de datos en Linux pueda tardar varios dias o meses y tarde verdaderamente muuucho tiempo en ser estable?

O como se puede decir que linux es mas seguro?

Sistemas como windows Mac OS son atacados que porque son muy inseguros... pero si un hacker logra violar la seguridad de un sistema que no es de codigo abierto y que  tiene control absoluto de todos los modulos... que cosas más no podrá hacer con un sistema como linux que es de codigo abierto y te permite explorar todas sus debiidades y que por años le han metido manomiles de personas y que realmente ninguna se hace responsable se los cambios?

Inux es muy bueno, eso si no lo pongo en duda y es un sistema con mucho merito por muchas cosas como romper con el monopolio ser economico y ofrecer alternativas, pero es muy osado decir que es mejor que otros sistemas y que el resto son de juguete...

Realmente de las personas y de empresas que conozco que trabajan en el ambitto profesional ...
la gran mayoria prefiere los productos de microsoft y si este es muy 'bebe' para lo que necesitan siempre recurren a sistemas mas robustos como AIX HPUX o demas sistemas realmente derivados de UNIX, que son  pagados y no de codigo abierto.

en tanto la mayoria de las personas que defienden linux a capa y espada son solo fanáticos que en la mayoria de los casos nunca han implantado un sistema a nivel empresarial y muchisimo menos tienen conocimiento de los demas sistemas como para emitir un juicio razonable.

En mi caso he trabajado, y trabajo desarrollando soluciones de sw para ambos sistemas en lenguajes como C y java y tanto yo como mis colegas todo lo que se debe hacer en java para linux preferimos desarrollarlo bajo windows pues es mas comodo y el sistema rinde mas que el linux.

Antes trabajaba en el area de soporte y tuve mis epocas que nisiquiera usaba windows y tenia hasta tres versiones de linux instaladas en la casa y me parecia que windows era malo... pero el tiempo y la experiencia me hicieron madurar y ya no tengo nisiquiera nu linux en mi casa pues inproductivo comparado con otros sistemas.

contrario a lo que muchos piensan la fiebre de linux ya se esta acabando y muchas entidades estatales que habian migrado a ese sistema ya estan cambiandolo nuevamente por otras tecnologias, generalmente microsoft, pues es mucho mas costoso capacitar a la gente para usar linux que para usar windows, y cosas tan simples como una impresion , el montaje de una base de datos, de nua plicativo multimedia o de configurar un servidor de dominio... en linux puede ser nua pesadilla y algunas cosas podrian durar semanas... en windows seria cuestio de unos pocos click.
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: fuhrer en Viernes 24 de Junio de 2005, 21:01
Hola que tal

Me parece muy bien lo que se dice en esta web, mi opinion es mas o menos similar, la verdad linux esta logrando lo que queria, que era ser como Windows, claro que esa idea, era la de ser popular como Windows y lo que esta consiguiendo es ser una basura como se menciona.

También para los que no sepan, el OpenBSD es el sistema operativo considerado como es más seguro y el más estable, yo lo he probado y es demasiado bueno, el problema es que tiene muy poco soporte al igual que muchos otros *NIX y esta muy reducido.

Obviamente OpenBSD es un sistema seguro, ya que es muy pequeño, comparado con muchos otros sistemas operativos.

Y, si, Linux es una basura al igual que Windows, pero son los mas populares por que ofrecen más soporte y muchas otras cosas más, y aunque como se menciona, que existen otros *NIX que son mejores, no tienen la facilidad de uso y soporte que el usuario final requiere.

Y existen muchas formas de evaluar a los S.O. en las cuales los que pierden son Windows y Linux pero ganan en popularidad.

Por último, piensen y reflexionen esto:
Citar
¿Es posible crear un sistema enorme con millones y millones de lineas de código el cual no contenga algún error, siendo que los programadores son humanos propensos a equivocarse?

¿Qué es más seguro y con menos errores, un sistema pequeño o un sistema enorme?

Yo antes atacaba mucho a Windows, pero al ponerme a pensar lo anterior, he llegado a la conclusión de que Windows es como es por su gran tamaño y para alla va también Linux.

Así que antes de atacar a cualquier sistema, se pongan a analizar estas preguntas y si su ataque tiene razón de ser, pues adelante.

Hasta luego.
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: JuanK en Viernes 24 de Junio de 2005, 21:10
Hola , me gusta mucho windows y lo conozco muy bien,linux lo conozco bastante bien pero no me gusta.

Citar
Y existen muchas formas de evaluar a los S.O. en las cuales los que pierden son Windows y Linux pero ganan en popularidad.

Por último, piensen y reflexionen esto:
QUOTE

¿Es posible crear un sistema enorme con millones y millones de lineas de código el cual no contenga algún error, siendo que los programadores son humanos propensos a equivocarse?

¿Qué es más seguro y con menos errores, un sistema pequeño o un sistema enorme?


En eso tienes toda la razón , no soy amigo de hecharle piedras a linux diciendo que es malo, es bueno pero para migusto esta mucho mejor windows, y si
es inevitable lo de los errores...

Solo hasta cuando comienzas a hacer un sistema operativo te encuentras con la realidad y la dificultad de predecir todas sus variantes...
actualmente estoy haciendo uno junto con otros investigadores, nuestra pretencion es llegar a hacer algo pequeño y bueno como minix pero nos hemos encontrado muchos tropiezos sobre todo en la parte de control de E/S

Ya viendo la dificultad desde el punto de vista del desarrollador y creador de OS solo se puede hechar flores a microsoft a sun a iBM y a todos lo que han hecho grandes sistemas operativos...

Pero como usuario final, bien sea a nivel IT profesional o a nivel de usuariop normal... me quedo con microsoft.
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: Soultaker en Viernes 24 de Junio de 2005, 22:45
Pues, yo tambien he manejado ambos SO, para mi LINUX no es la gran cosa, en cuestiones para usarlo como servidor puede ser muy util, pero para usarlo en ambito personal me parece mejor windows.

Ademas como dicen en las empresas que he estado trabajando usan windows, porque un tiempo pusieron en practica el LINUX y las tareas y las tareas de hacer montajes son muy molestas, ademas que para mi lo fuerte de LINUX son su manejo mediante las consolas ya que si usamos el entorno grafico, es demasiaso lento, hasta mas que Windows, ademas para usar el entorno de consola..

Es cierto que LINUX por ser codigo abierto se puede decir que esta mas expuesto a los ataques de los Hackers, si no vean todo lo que le hacen al Windows no siendo codigo abierto.

Ademas yo no conozco a nadie que use LINUX en un aspecto comercial, ya sa un en cibercafe, en una cabina de juegos, etc. Todos usan WINDOWS a pesar de ser de paga, esto se debe a que la gran mayoria de juegos y de programas son desarrollados para el entorno de Windows.
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: Blag en Viernes 24 de Junio de 2005, 23:59
Bueno....muchos de los que me conocen saben que yo tampoco soy amigo de Linux.......Lo he utilizado bastante....pero nunca me ha convencido.......por eso, simplemente tengo el Knoppix, que no se necesita instalar  B)  Aunque lo he utilizado solamente 2 veces, cuando estaba estudiando Linux en la universidad  <_<

Para mi Windows es mucho mejor......sobre todo el XP (Que jamás me ha dado ni un solo problema....y yo si que lo fuerzo a los límites  :lol: y también el Windows 2003 que es muy bueno  :ph34r:

Algo si quiero aclarar...... :lightsabre:  Yo he utilizado sistemas operativos Mac, desde que tenía como 12 o 13 años....así que sacando mis cuentas.... :comp: .....hace unos 14 o 15 años.......y siempre me pareció muy bueno......bueno...si contar las pantallitas con bomba  :devil:  Pero en fín....la nueva versión el MAC OS X, está basado en UNIX......Y eso lo hace no solo seguro sino muy potente, porque el sistema gráfico sigue siendo MAC  :scream:

Así que para mi......primero Win, luego Mac y finalmente.......muy finalmente.....Linux  :whistling:

Saludos,

Blag  :bad:
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: su - en Sábado 25 de Junio de 2005, 00:51
Je, Je.
Citar
Para todos los que dicen que linux es muy rápido deberian por una sola vez hacer pruebas serias y no continuar repitiendo lo que dicen en otras paginas...
sino porque no hay un juego como HALO2 para linux?
Si quieres algo rapido, usa BeOS/Zeta o QNX.
Homo sum (humani ame nihil alienum puto)
Hay muchos juegos como HALO2 por ejemplo American Army, Doom3. Solo hay que buscar.
http://happypenguin.org/list?sort=avg_rating (http://happypenguin.org/list?sort=avg_rating)
Nota hay muchos que los cobran, otro lugar de buenos juegos estam en Loki
Citar
en tanto la mayoria de las personas que defienden linux a capa y espada son solo fanáticos que en la mayoria de los casos nunca han implantado un sistema a nivel empresarial y muchisimo menos tienen conocimiento de los demas sistemas como para emitir un juicio razonable.
Ja, Ja, buen punto.
Citar
Unix es muy diferente de linux en todo sentido no solo en el nucleo sino en calidad de codigo, seguridad etc.
"Linux is a freely distributable version of UNIX developed primarily by Linus Torvalds ( torvalds@kruuna.helsinki.fi) at the University of Helsinki. Linux was developed with the help of many UNIX programmers and wizards across the Internet, allowing anyone with enought know-how and gumption the ability to develop and change the system...".
"Linux was originally developed as a hobby. It was inspired by Minix, a small UNIX system developed by Andy Tanenbaum...".
Sacado de : The Linux Bible 2nd expanded editin
Linux no tiene codigos de AT&T pero es filosofia UNIX.
Citar
Pero en fín....la nueva versión el MAC OS X, está basado en UNIX......Y eso lo hace no solo seguro sino muy potente, porque el sistema gráfico sigue siendo MAC
Si es basado en BSD.

Nota :
El creador de OpenBSD fue expulsado por los de FreeBSD por que no se lo aguantaron, no ha usado nunca GNU/Linux.
BSD tiene mas de 30 anos en desarrollo y linux 14

A, si he usado FreeBSD, Solaris, BeOS, Zeta, Suze, Devian, Slackware, Mandraque, Fedora, Yggdrasil, TurboLinux, Xandros, Nophis, Linspire, Lycoris, Winsows 98, NT, XP, 95, intente Darwin, estoy esperando ReactOS(a que se desarolle)
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: su - en Sábado 25 de Junio de 2005, 01:17
Citar
También para los que no sepan, el OpenBSD es el sistema operativo considerado como es más seguro y el más estable, yo lo he probado y es demasiado bueno, el problema es que tiene muy poco soporte al igual que muchos otros *NIX y esta muy reducido.  Obviamente OpenBSD es un sistema seguro, ya que es muy pequeño, comparado con muchos otros sistemas operativos.  Y, si, Linux es una basura al igual que Windows, pero son los mas populares por que ofrecen más soporte y muchas otras cosas más, y aunque como se menciona, que existen otros *NIX que son mejores, no tienen la facilidad de uso y soporte que el usuario final requiere.También para los que no sepan, el OpenBSD es el sistema operativo considerado como es más seguro y el más estable, yo lo he probado y es demasiado bueno, el problema es que tiene muy poco soporte al igual que muchos otros *NIX y esta muy reducido.  Obviamente OpenBSD es un sistema seguro, ya que es muy pequeño, comparado con muchos otros sistemas operativos.  Y, si, Linux es una basura al igual que Windows, pero son los mas populares por que ofrecen más soporte y muchas otras cosas más, y aunque como se menciona, que existen otros *NIX que son mejores, no tienen la facilidad de uso y soporte que el usuario final requiere.

Sin doda futher, pero creo que QNX le gana a OpenBSD en estabilidad y posiblemente en seguridad, pero bale mucho y es algo incompleto para el usuario en comun
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: Eternal Idol en Miércoles 29 de Junio de 2005, 11:55
Los kernels monoliticos evidentemente no estan obsoletos, ¿Donde estan los microkernels con buen rendimiento? Que yo sepa las pocas implementaciones comerciales de Mach tuvieron que pasar BASTANTE codigo (file system por ejemplo) al kernel por razones de rendimiento.

Para terminar creo que hay que diferenciar muy bien la tecnologia NT (4.0, 2000, XP, 2003 Server), a mi parecer muy buena, de la abominacion de 9x (95, 98, ME).

Linux ha avanzado mucho con el correr de los años especialmente en el soporte para hardware diverso.
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: Eternal Idol en Miércoles 29 de Junio de 2005, 11:59
Cita de: "su -"
estoy esperando ReactOS(a que se desarolle)
¿Cuanto tardara Microsoft en demandarlos cuando funcione medianamente bien?
 :whistling:
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: su - en Miércoles 29 de Junio de 2005, 17:19
:P
Citar
Citar
estoy esperando ReactOS(a que se desarolle)
¿Cuanto tardara Microsoft en demandarlos cuando funcione medianamente bien?

Je, je, creo que sera en el mismo tienmpo que a Wine  ^_^  o no.
Al fin, no creo que llege a ser muy competitivo ante Microsoft
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: marlon en Viernes 1 de Julio de 2005, 21:11
En mi país, el gobierno hace poco decreto la migración a plataforma libre, pero ya en este momento la euforia que se desato ha mermado considerablemente.

les comento que he culminado mis pasantias en una empresa publica, la cual ha trabajado toda su vida con licencias microsoft y software especializado de sus empresas filiales. Se han dado cuenta que su plan de migracion de 5 años tendran que alargarlos unos 15 o 20 años mas, ya que no habian pensado en la criticidad de sus procesos ni en el impacto que tendra esto en los usuarios, que demas esta decir que carecen de pericia para enfrentarse al monstruo de linux.

Sin embargo creo que tanto los amantes de linux como de Windows son demasiado apasionados a la hora de defender sus ideales. En la empresa que les comento, si quieren hacer realidad este reto, deberían establecer un equilibrio entre el software de licencia libre y propietario. pues a mi modo de ver las cosas no es cuestion de ver quien es mejor, sino aprovechar las bondades de cada uno y buscar una relacion costo - beneficio, que de los mejores resultados posibles.

En cuanto a lo complejo que pueda ser la instalacion y configuracion de un SO, Hardware o software, en cualquier corporacion, hay personal capacitado para enfrentar esta situacion.

Axioma: como seres humanos, siempre hemos de culpar a alguien cuando algo sale mal.

¿a quie demandamos por que usamos linux y daño nuestros procesos?

Ya se, RedHat (por dar un ejemplo daria soporte), pero seria lo mismo que pagarle licencia a Microsoft
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: bob esponja en Sábado 2 de Julio de 2005, 01:09
soy el unico al que java le "compila" mas rapido en linux?
soy el unico que instala packetes en linux con un comando?
soy el unico que instala apache mysql php con tres comandos y ya anda?
soy el unico que se canso de que se me colgara windows un millon de veces?
soy el unico que ve que se producen mas de 2000 virus para windows cada 6 meses?
soy el unico que se da cuenta del costo de las licencias de microsoft?
soy el unico que se da cuenta que linux es dificil porque la gente esta acostumbrada a windows?
soy el unico que se da cuenta que linux es DISTINTO a windows?
soy el unico de aca que uso un linux hace menos de dos años?

no comparen un windows 98 con un kde 3.3 para decir que anda mas lento

yo tenia en una pentium 133 un windows 98 ( del año 98 jeje ) y un slackware 10 ( del 2005 ) y comparados en entornos visuales similares la diferencia no es tan grande, un winXp en esa maquina no puedo instalar ( un Kde 3.3 tampoco ) pero al menos linux me deja instalar una base totalmente actual y adaptar lo visual a los requerimientos de la maquina

si linux fuera un kernel con un solo sistema visual integrado ( sin la capa de X ) y con un solo entorno visual y cargara las librerias de firefox y del openoffice en el arranque como hace windows con office y el IE veriamos cual va mas rapido, pero eso se pierde ganando flexibilidad.
Algunos salen con que linux arranca lento, eso es porque arranca en base a scripts lo que lo hace mucho mas flexible, en la maquina que mencione antes modificando los script hice que linux booteara en 40 segundos contra 65 de windows 98

a linux le falta pero denle tiempo

sobre la implementacion de software libre en gobiernos, las vueltas atras suelen pasar por decisiones tomadas por personas incorrectas y realizadas sin planificacion, por ejemplo la decision totalmente efectista ( entiendase populista ) de chavez de obligar a pasarse al software libre me parece totalmente desacertada, porque es como decirle a google mañana que se pase a windows 2003, es totalmente probable que se pueda realizar pero no es un proceso facil y les apuesto que los empleados de google se van a quejar al igual que lo hacen los que se pasan al reves


si quieren puedo seguir... pero no me gustan los monologos aunque a veces los escribo

si windows es muy bueno, tiene cosas de admirar pero tambien tiene sus problemas
para linux tambien

windows no es la salvacion , linux tampoco pero si yo lo pongo en una balanza....
si hice software para windows, tambien para linux y a mi parecer me quedo con linux
le he enseñado linux a gente que no sabe y el unico problema que siguen encontrando y espero que se solucione es el tema de montar disketera y cdrom pero por lo demas...

a mi me molestan tanto los fanaticos de linux que insultan a windows sin argumentos ( he sido algo parecido e esto )
y los fanaticos de windows que insultan a linux sin argumentos y sin conocerlo (he tenido que soportar a muchos de estos).

yo he usado windows como todo el munod pero hace mas de un año que si lo uso es porque mi hermano lo esta usando o porque quiero jugar a algun juego ( si los mejores juegos estan para windows de hecho la mayoria de los juegos estan para windows pero para eso esta la PS3 :) )

por mi parte me gustaria que comienze algun proyecto paralelo que comienze un kernel nuevo aplicando los conocimientos derivados de linux y sin estar atados a posix o unix porque algunas faencias de linux son estructurales....

me gustaria seguir pero me parece que los canso

preguntence porque la mayoria de las supercomputadoras tienen linux...

preguntense porque la mayoria de las maquinas de escritorio tienen windows...

ahi esta la respuesta ( cada uno a su cosa )
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: JuanK en Sábado 2 de Julio de 2005, 03:46
Citar
soy el unico al que java le "compila" mas rapido en linux?

Si, por lo menos a mi siempre ma ha parecido mas lento, de hecho una de las cosas que ocaciona esta lentitud es la estructura del propio sistema operativo que desde luego es mas robusta y elaborada que en windows lo cuial hace que la labor de la VM sea mas dispendiosa al pasar por un numero mayor de capas antes de llegar a la conversion de instrucciones de las llmadas del sistema.
Citar
soy el unico que instala packetes en linux con un comando?
No, de hecho con lo de los rpms la mayoria de cosas de software 'pequeño' se instalan muy rapidamente
Citar
soy el unico que instala apache mysql php con tres comandos y ya anda?
Ya no uso apache ni mysql ni php, pero si son 3 rmp o 3 zip supongo que no eres el unico.
Citar
soy el unico que se canso de que se me colgara windows un millon de veces?
si usas windows 2000 o XP probablemente seas al unicoque le pasa, si usas versiones anteriores lo seguro es que eres parte de todas las victimas de los peores istemas operativos de la historia windows 95, windows 98 windows ME
Citar
soy el unico que ve que se producen mas de 2000 virus para windows cada 6 meses?
No, pero eres de los pocos que no se ha fijado en que para linux se desarrollan tambien cientos de virus, y que se desarollarian mas si linux fuera más popular.
Citar
soy el unico que se da cuenta del costo de las licencias de microsoft?
No, de hecho es lo mas horrendo del mundo,.. muy costoso...
sin embargo si soy desarrollador y vivo de eso no le veo nada de malo cobrar por mi trabajo, lo que realmente no me gusta es no tener el dinero para pagarlo :(
Citar
soy el unico que se da cuenta que linux es dificil porque la gente esta acostumbrada a windows?
No se, pero si fuera un novato de computadores y me ponen un linux y un windows al, frente... apuesto 1000:1 a que aprendo mucho más rapido y facil a usar windows.
Citar
soy el unico que se da cuenta que linux es DISTINTO a windows?
Son muy distintos desde adentro hasta a afuera.
Citar
soy el unico de aca que uso un linux hace menos de dos años?
Use varias versiones  linux durante dos años... finalmente me di cuenta que fue un error y jamas lo volvi a usar, claro que en esas salio windows XP... si hubisesemos seguido con 98 o milenium... dudo mucho que hubises dejado linux.
Citar
un winXp en esa maquina no puedo instalar
si, nada que hacer... desde windows 2000 soin sistemas operativos diseñados y desarrolados para ser usados en maquinas modernas mas potentes... y ni hablar de lo que pide longhorn.
Citar
a linux le falta pero denle tiempo
Como todo desarrollo mejorara con el tiempo... asi era windows 98 malo muyyyy malo pero los sistemas microsoft como Xp o 2003 sever ( los ultimos 20003 server) tambien han mejorado y mucho y si les damos tiempo mejoraran mas... eso no es solo de linux ni de windows todo programa que le sigan metiendo mano seguramente mejorara con el tiempo.
Citar
sobre la implementacion de software libre en gobiernos, las vueltas atras suelen pasar por decisiones tomadas por personas incorrectas y realizadas sin planificacion, por ejemplo la decision totalmente efectista ( entiendase populista ) de chavez de obligar a pasarse al software libre me parece totalmente desacertada, porque es como decirle a google mañana que se pase a windows 2003, es totalmente probable que se pueda realizar pero no es un proceso facil y les apuesto que los empleados de google se van a quejar al igual que lo hacen los que se pasan al reves
Es cierto no hay buenos profesoinales de IT en nuestros gobiernos.
Citar
preguntence porque la mayoria de las supercomputadoras tienen linux...

preguntense porque la mayoria de las maquinas de escritorio tienen windows...

Realmente las supercomputadoras normalmente no tienen linux sino sistemas derivados de UNIX como HP uX, AIX o sistemas AS400 en maquinas 390 o sistemas operativos propietarios de cada maquina...
ai hay supercomputadoras con linux y con windows pero no son un mercado representativo.

Y lo de las máquinas de escritorio... pues es evidente windows, pese a su precio y a los enormes defectos del pasado es mucho mas facil y amigable de usar que os demas sistemas con excepcion de de los apple que en mi opinion son lo mas faciles, agradables y estables de todos pero que cuestan más que cualquiera.
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: Eternal Idol en Sábado 2 de Julio de 2005, 15:07
Cita de: "bob esponja"
soy el unico de aca que uso un linux hace menos de dos años?

Citar
soy el unico que se canso de que se me colgara windows un millon de veces?

Citar
no comparen un windows 98 con un kde 3.3 para decir que anda mas lento

No, para nada: http://counter.li.org/cgi-bin/runscript/di...cgi?user=228274 (http://counter.li.org/cgi-bin/runscript/display-person.cgi?user=228274)

No hablo de 9x, es un kernel lamentable, NT por el contrario es muy estable y dificilmente se cuelgue. El 70% de los pantallazos azules reportados a Ms. son producidos por drivers de terceros.

Yo he probado Linux hace MUCHOS años y en esa epoca la basura de 9x me mostraba millones de colores y Linux 256, no hablemos de la antiguedad porque Linux ha mejorado mucho en cuanto a la compatibilidad de hardware.

Citar
soy el unico que ve que se producen mas de 2000 virus para windows cada 6 meses?

Yo trabajo en una empresa anti malware y en la misma ya se estan desarrollando productos para Linux, ademas te invito a que investigues un poco sobre Rootkits.

Citar
si hice software para windows, tambien para linux y a mi parecer me quedo con linux

Yo hice software para los dos Sistemas, profesionalmente, y me quedo TODA la vida con Windows, su API es mucho mas elegante y ni hablar del pasaje de parametros al Kernel. Por cierto, hay gente que es capaz de decir que el man es mejor que la MSDN ...

Hay que saber apreciar los atributos de cada Sistema, Linux es muy estable y robusto, perfecto, si tuviera que poner un servidor no dudaria en ponerlo bajo Linux.
Pero para otras cosas, por ejemplo como bien decis para jugar, prefiero Windows toda la vida, DirectX es un acierto absoluto tanto en PC como en XBOX.

No vale la pena cerrarse a ningun S.O., hay que aprovechar lo mejor de cada uno  :smartass:
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: su - en Sábado 2 de Julio de 2005, 17:01
Citar
Hay que saber apreciar los atributos de cada Sistema, Linux es muy estable y robusto, perfecto, si tuviera que poner un servidor no dudaria en ponerlo bajo Linux.

Correcto, pero yo pondria el  :devil:  de FreeBSD.
Citar
Pero para otras cosas, por ejemplo como bien decis para jugar, prefiero Windows toda la vida, DirectX es un acierto absoluto tanto en PC como en XBOX.

Talvez, pero acaso has usado Linux Athene ?
Es un 25% mas rapido que X-Windows ya que usa Pandora, no se si sea bueno el OpenGL ya que no lo he probado pero si he probado todo el resto  de su entorno y es mucho mas rapido.
Citar
No vale la pena cerrarse a ningun S.O., hay que aprovechar lo mejor de cada uno  :smartass:


Sin duda, eso es sierto, ademas hablar de S.O es como hablar de lenguajes de programacion, sienpre habra un pero sobre otro pero.
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: Eternal Idol en Sábado 2 de Julio de 2005, 17:12
Cita de: "su -"
Talvez, pero acaso has usado Linux Athene ?
Es un 25% mas rapido que X-Windows ya que usa Pandora, no se si sea bueno el OpenGL ya que no lo he probado pero si he probado todo el resto  de su entorno y es mucho mas rapido.

No, ni siquiera lo habia oido nombrar, por lo que pude leer es comercial. De cualquier manera la amplia mayoria de juegos salen para DirectX (que no es solo GFX por cierto) y no para OpenGL.

Citar
Sin duda, eso es sierto, ademas hablar de S.O es como hablar de lenguajes de programacion, sienpre habra un pero sobre otro pero.

Claro, assembly es el unico que vale la pena  :whistling:
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: su - en Sábado 2 de Julio de 2005, 23:28
Citar
mayoria de juegos salen para DirectX (que no es solo GFX por cierto) y no para OpenGL

Sin duda para eso es mejor Windows, pero ( je, je, sienpre hay uno) para eso hay wineX, que por ahora apesta
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: Eternal Idol en Sábado 2 de Julio de 2005, 23:37
Cita de: "su -"
Citar
mayoria de juegos salen para DirectX (que no es solo GFX por cierto) y no para OpenGL
Sin duda para eso es mejor Windows, pero ( je, je, sienpre hay uno) para eso hay wineX, que por ahora apesta
Si pero eso es como decir que para Windows esta el "Windows Service for Unix" que es una version mejorada del subsystem Posix.  :whistling:
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: ibito en Martes 12 de Julio de 2005, 10:08
No soy amante de poner mensajes muy largos, pero expondre mi punto de vista:

Yo no se porque se arma tanto alboroto en cuanto a sistemas operativos se refiere, es como pelearse por saber que sabor es mejor, si chocolate, fresa o vainilla... siempre va a haber puntos de vista distintos. ¿Que si que SO es mi preferido? todos, me gusta saber como hace cada sistema lo suyo.

No voy a negar que hubo un momento en mi "cybervida" llegue a odiar a windows y microsoft por sus "tecnicas monopolicas", pero la verdad, sin windows no se habria avanzado tanto (habra muchos que digan que windows y microsoft han atrasado el avance, y en algunos casos es cierto, pero tambien han adelantado muchas cosas.). En fin, ahora puedo decir abiertamente:

Me gusta Windows, me gusta Linux, me gusta MacOS, me gusta FreeBSD, me gusta Unix, etc etc...

Si alguno le gusta Linux, pues que use linux, si a algun otro le gusta Windows pues que use windows, yo creo que ya debe detenerse esta pelea de que cual es mejor, linux o windows, porque NUNCA se va a terminar, cada uno va a poner pq esta de acuerdo con su sistema preferido, y esta bien, pero vuelvo a lo mismo, no se va a llegar a ningun lado peleandose por cual es mejor, uno es de vainilla y otro de chocolate, ¿cual prefieres?, si te gusta mas uno, nadie va a enseñarte a saborear las cosas, tu con tu decision y con tus puntos de vista vas a decidir cual te gusta mas.

Creo que este tema es muy extenso... y lo peor... no va a llegar a su fin porque simplemente no tiene fin.

¿Quieren hacer pruebas para ver cual es mejor?
Cada quien va a hacer las pruebas que mejor le convengan al sistema que mas les gusta... en mi opinion es una perdida de tiempo pelear por ser el mejor sistema operativo... reitero: Usen el que mas les guste... si me preguntan a mi, uso windows y linux en la misma pc, no uso mac pq no tengo dinero jeje... unix no lo he conseguido, y freebsd me ha dado flojera instalarlo...

Suerte, sigan con su discusion  :P
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: bob esponja en Miércoles 13 de Julio de 2005, 07:33
realmente despues de mi ultimo post no quise responder mas porque pienso como ibito que esta discucion no tiene fin, pero invitado por un co forero pongo mi pseudo resumen de esto:

para mi windows es muy buen sistema operativo y tiene muchas virtudes pero les voy a decir porque estoy mas del lado de linux:
como muchos hace un tiempo me canse de los errores de la saga 9x y nop entendia porque estaba pagando por un "servicio" tan malo para ese momento me canse y me pase a linux, me podria haber pasado a Beos a freebsb o a cualquiera pero era el que mas tenia a mano, desde el principio note que a linux le faltaban cosas, pero tambien note que tenia cosas que a linux le faltaba, puesto en una balanza hiban empatados pero lo que lo desempato fue el hecho que en windows trabajan miles de personas que cobran por su trabajo y por el cual me cobran a mi por lo tanto tengo el derecho de un buen producto, en cambio linux ( en el momento que lo empece a usar ) estaba hecho a pulmon y a pesar de eso era un gran sistema operativo, por ende decidi apoyar al que necesitaba apoyo ( a linux ), mientras tanto microsoft lanzo windows XP que mucha gente idolatra pero a mi no me parece ningun avance, he visto el windows 2000 y el 2003 y me parecen muy buenos sistemas operativos pero yo a pesar de que no me niego a usarlos, no me voy a negar a trabajar con ellos y no me voy a negar a programar para ellos, tampoco me van a hacer inclinar la balanza para el lado microsoft ( por el momento  :D  ).

en resumen no soy ni fundamentalista de microsoft ni fundamentalista de linux, en esta discucion entre y en la de ASM porque vi que habia algunos post de gente afin a windows que no estaban diciendo las cosas de la manera que a mi me parecian y postee para poner mi opinion

por mi parte cada uno use lo que quiera, ojala esta discucion fuera de cual de los 10 sistemas operativos vigentes y usados es el mejor pero por lastima algunas "costumbres" de mi amigo bill hacen que no tengamos muchos sistemas de los cuales elegir.

para cerrar ( siempre me salen post lartgos aunque no quiera ): para desarrollar no se porque soy uno de los pocos que prefiere linux ( en serio ), para mi viene con muchos mas compiladores herramientas documentacion ejemplos, eso si no tiene algo como el visual studio pero tiene cosas que quieren parecercele

adios
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: bob esponja en Miércoles 13 de Julio de 2005, 07:36
a donde dice "que tenia cosas que a linux le faltaba" lease "que tenia cosas que a windows le faltaba"

no fue un acto fallido :D
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: Eternal Idol en Miércoles 13 de Julio de 2005, 08:14
Lo de siempre, 9x es una abominacion de la historia. Pero te cuento que Windows NT 4.0 ya existia en 1996, yo no tuve la suerte de probarlo realmente en ese momento pero ahora si y reconozco el valor de un S.O. que se ejecuta PERFECTAMENTE en una maquina virtual de 64mb (no comparemos con S.O. de consola por favor).

Yo tampoco me niego a programar en Linux ni mucho menos, sin ir mas lejos lo he hecho profesionalmente  :comp:  :smartass:
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: JuanK en Viernes 15 de Julio de 2005, 22:27
Este es un articulo publicado en la pagina de microsoft aunqueno lo hizo un empleado de ellos pero si nu profesor.

http://www.microsoft.com/spanish/msdn/comu...ices/art184.asp (http://www.microsoft.com/spanish/msdn/comunidad/mtj.net/voices/art184.asp)

Los datos de las encueestas son facilmente corroborables por el personal de IT de cualquier empresa.
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: Amilius en Sábado 16 de Julio de 2005, 01:28
Bueno hasta ahora se han enfocado en el aspecto informático, pero esto del windows vs linux va más allá:

El gran problema de windows no es su aspecto informático, el gran problema es que es propiedad de microsoft corporation. Si fuera open source otra sería la historia.

Como es propiedad de una corporación es víctima de políticas que nada tienen que ver con la informática, ni con informáticos. (vean el ejemplo de su antispyware y Claria/gator).

Y finalmente analizando este texto del "windows vs linux":

" Muchos estudios independientes han establecido claramente que la ventaja de la gratuidad del sistema operativo se ve opacada por los costos de entrenamiento, o bien outsourcing, o bien costos por asistencia que son necesarios cuando el entorno carece de gente entrenada para administrar y operar Linux. "

Esto significa:

Windows= más dinero para bill, menos para los informáticos.
Linux, u otro que no sea "fácil" de usar por los "no-informáticos" = menos dinero para bill, más para los informáticos.
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: Eternal Idol en Sábado 16 de Julio de 2005, 02:19
"Tanto los sistemas Windows NT como Linux son sistemas operativos con micronúcleo (microkernel)."

Ese articulo comienza diciendo que Linux es un microkernel ... me imagino que AST debe estar de acuerdo ...

Que NT sea un microkernel es bastante discutible. ¿Acaso el memory manager, process manager y I/O manager se ejecutan en modo usuario como un proceso comun y corriente? Ver Mach.

"Esta es una diferencia importante con Windows. Uno paga Windows una sola vez, compra la licencia de uso, y en principio, no la debe pagar de nuevo cada año a menos que desee cambiar de versión o aumentar el número de licencias."

¿Esta es la diferencia? Iluso de mi, yo pensaba que la diferencia era que Linux se podia obtener gratuitamente y Windows no ...

"Eventualmente, la interfaz de Windows NT se puede quitar también, y lograr que el servidor corra en modo de carácteres o consola. "

Hasta los terminals servers de Windows necesitan el subsystem de GUI por lo tanto esta afirmacion es totalmente erronea.

¿Necesito que un profesor me diga que Gnome no corre en un 486? Creo que ya fue mencionado incluso en este hilo ...

¿Habla de virus y no habla de Rootkits? ...

"Para entender esto más en profundidad, diremos que el sistema operativo NT puede ser visualizado como una serie de anillos, correspondiendo el anillo-cero al micronúcleo o la parte más cercana al mismo."

Solo se utilizan dos anillos (0 y 3 en x86) para ser compatible con otras plataformas donde funcionaba como Compaq Alpha o Silicon Graphics MIPS.

"Sin embargo, un driver mal escrito podía arruinar el sistema entero, al corromper los segmentos de memoria del kernel, justamente eso es lo que sucedía a veces con NT y eventualmente 2000."

Esto pasa en cualquier version de Windows y tiene una logica, si un driver genera un excepcion que no es controlada el S.O. asume que puede haber habido algun tipo de corrupcion de datos (estructuras internas del Kernel por ejemplo) y genera una llamada a la funcion KeBugCheckEx que muestra la hermosa pantalla azul.

"Las colgadas de Linux son más espectaculares que las de Windows, la máquina queda totalmente congelada"

¿No les parece un poco subjetivo hablar de la espectacularidad de un 'cuelgue'?
Por cierto me remito a lo anterior y agrego que incluso puede ser que la pantalla azul no se llegue a mostrar si se corrompen determinadas estructuras internas del Kernel, que espectaculo ...

"Los defensores de Linux dicen que si los eventos modales se congelan, se podría "matar" el servidor X para retomar el control del sistema. Pero en mi caso, no hubo forma de retomar el control, ya que el procesamiento de mensajes modales también se había interrumpido (el puntero del ratón estaba congelado). No hubo forma de recuperarlo sino con un reinicio en frío (con la llave de encendido del equipo)."

No soy experto en Linux ni mucho menos asi que esto es solo una especulacion. ¿Acaso con el mouse congelado no se pueden seguir abriendo las demas consolas?

Para finalizar un estudio pagado por Microsoft no representa nada ...
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: ibito en Sábado 16 de Julio de 2005, 19:21
Cita de: "Eternal Idol"
"Los defensores de Linux dicen que si los eventos modales se congelan, se podría "matar" el servidor X para retomar el control del sistema. Pero en mi caso, no hubo forma de retomar el control, ya que el procesamiento de mensajes modales también se había interrumpido (el puntero del ratón estaba congelado). No hubo forma de recuperarlo sino con un reinicio en frío (con la llave de encendido del equipo)."

No soy experto en Linux ni mucho menos asi que esto es solo una especulacion. ¿Acaso con el mouse congelado no se pueden seguir abriendo las demas consolas?

 
Si, con Ctrl+Alt+F1 o Ctrl+Alt+F2 ... F6

Tambien puedes matar el servidor X con Ctrl+Alt+Backspace... y se manda a consola... en algunas distros te lleva a consola e intenta iniciar X otravez...  :P
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: Eternal Idol en Sábado 16 de Julio de 2005, 19:33
Cita de: "ibito"
Si, con Ctrl+Alt+F1 o Ctrl+Alt+F2 ... F6

Tambien puedes matar el servidor X con Ctrl+Alt+Backspace... y se manda a consola... en algunas distros te lleva a consola e intenta iniciar X otravez...  :P
Exactamente a eso me referia, se ve que este tipo sabia hasta menos que yo de Linux  :whistling:
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: bob esponja en Lunes 18 de Julio de 2005, 06:33
fuente: http://www.top500.org/lists/plists.php?Y=2005&M=06 (http://www.top500.org/lists/plists.php?Y=2005&M=06)

ranking de supercomputadoras mas veloces del mundo:

puesto 1: BlueGene/L - eServer Blue Gene Solution
SO: CNK/Linux
puesto 2: BGW - eServer Blue Gene Solution
SO : CNK/Linux
puesto 3: NASA/Ames Research Center/NAS
SO : Linux
puesto 4: Earth-Simulator
SO : Super-UX
puesto 5: MareNostrum - JS20 Cluster, PPC 970, 2.2 GHz, Myrinet
SO : Linux
puesto 6: eServer Blue Gene Solution
SO : CNK/Linux
puesto 7: Thunder - Intel Itanium2 Tiger4 1.4GHz - Quadrics
SO : Linux
puesto 8: Blue Protein - eServer Blue Gene Solution
SO : CNK/Linux
puesto 9: Red Storm, Cray XT3, 2.0 GHz
SO : UNICOS/Linux
puesto : Red Storm, Cray XT3, 2.0 GHz
SO : UNICOS/Linux

algo que les puede interesar aunque a mi me parece que son falsas (por el contenido de las ventanas y por su procedencia ):

http://www.flexbeta.net/main/comments.php?...&shownews=13839 (http://www.flexbeta.net/main/comments.php?catid=1&shownews=13839)
 ( screenshots de longhorn )

otra cosa interesante http://news.netcraft.com/archives/web_server_survey.html (http://news.netcraft.com/archives/web_server_survey.html)

xp starter edition:
http://www.noticiasdot.com/publicaciones/2...s_300605-10.htm (http://www.noticiasdot.com/publicaciones/2005/0605/3006/noticias/noticias_300605-10.htm)

( aporto informacion al caso :D )
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: Eternal Idol en Lunes 18 de Julio de 2005, 07:44
Esas supercomputadoras tampoco tienen gran importancia, a menos claro que las podamos tener en casa  :P

En cuanto al Starter Edition no es mas que un intento de Microsoft por hacerse nuevamente con el mercado OEM.
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: Last Dragon en Martes 27 de Junio de 2006, 18:26
Este tema me ha parecido super emociónate, especialmente por lo que respecta al sistema.

Aunque originalmente se inicio hablando de que monolítico es inferior a microkernel, el kernel de Linux tiene una categoría algo extraña por que pareciera que  cumple con los 2 mundos.

A un microkernel es lo mínimo funcional del kernel, todo lo demás se agrega por separado
Un monolítico es todo en el kernel

Pero Linux actualmente es un tipo de kernel monolítico-modular, que además se le pueden agregar pedazos de kernel posteriormente a su compilación

Referencia fácil de ver, el software asterisk agrega driver al kernel que no formaban parte de el ni como modulo a la hora de compilar, para controlar las tarjetas digium

Cada que Linux cambia de versión y no de revisión es por que algo grande ha ocurrido en su interior, no son en vano los brincos de 1.x.x al 2.x.x. ni de 2.0.x al 2.2.x o al 2.4.x o al 2.6.x cada brinco de versión significa que hubo un cambio que hace que la serie 2.6 sea diferente a la 2.4.x, cuando estas series se lanzaron fueron reprogramadas muchas partes importantes como el manejo de memoria entre otros y muchas re implementadas desde 0

A mi gusto el kerner actual de Linux es una maravilla, de hecho puede colapsar y mostrar un kernel panic pero el resto interno del mismo seguir operando, lo podrán ver quienes tienen servicio de nat a travez de un Linux Server, la maquina colapsa pero el servicio de Internet se sigue prestando, lo que significa que la NIC sigue operando en la red y en la memoria siguen ocurriendo los enmascaramientos de NAT, incluso tras un CRASH monumental que es un kernel panic el kernel sigue operando en sus partes que no fueron tocadas, hubo un ocasión en que una maquina llevaba casi 2 meses en kernel panic y nadie se había dado cuenta por su trabajo que es para lo que estaba ahí, seguía realizándose con el NAT

Otros temas leídos en este mismo hilo

Sobre ReacOS, microsoft ya tiene una mal sabor de boca con respecto a demandar, cuando existia Lindows con ese nombre antes de ser Linspire microsoft demando por que solo le cambiaron la L en lugar de la  W al nombre, resultado Microsoft perdió el derecho de marca registrada en la palabra Windows, y como en su propio país no pudo hacer nada, fue a Europa a demandar lo mismo, ahí si gano, y Lindows cambio el nombre para no generar confusión pero si hoy quisieran podrían seguirse llamando Lindows en América y Linspire en Europa

Es difícil demandar a lo que hace trabajar a ReacOS y a Linspire, es el Wine por que es una re implementación de las apis, no son las apis de Microsoft

Otro que estará de acuerdo con que Linux es obsoleto en ese aspecto es Richard Stallman, Hay que recordar que el originalmente no tenia intencion de apoyar a ningun otro kernel que no fuera el suyo el Hurd GNU/Hurd o en este caso no es necesario escribir Hurd, solo GNU, ya que GNU es el nombre completo del OS incluyendo kernel, que Stallman quiere finalizar con microkernel, aunque ha tenido problemas para terminarlo.


En conclusión el desde mi punto de vista el kernel de Linux es una maravilla de la ingeniería social distribuida y en situaciones de colapso sigue respondiendo en su interior tal vez incluso con algo de programación y herramientas adecuadas podría escribirse un el código requerido para sacar al Kernel del Panic y restaurarlo establemente para seguir operando sin reinicio
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: Bicholey en Martes 27 de Junio de 2006, 19:54
:P

En algo estoy de acuerdo todos piensan que linux es dificil porque estan acostumbrados a windows pero entornos como Suse o Caldera son muy amigables.
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: x.cyclop en Martes 27 de Junio de 2006, 20:05
Citar
‘esto es basura debe ser mejorado’
¿Y mientras es mejorado vamos a Windows Xp o a Mierdintosh? :huh:

Citar
las otras versiones de BSD –FreeBSD y NetBSD, de código abierto, y Sun Solaris y Mac OS X, comerciales–
¿Solaris y Mierdintosh son versiones de BSD? :huh: LOL, LOL, LOL  

Cita de: ""Juank""
GNU/Linux como OS es muy bueno, tan solo mira cunato programas y aplicaciones tiene.
[/quote]
GNU/Linux talvez tenga el triple de aplicaciones que Windows, además de que son libres y gratuitas, pero NINGUNA se compara a las de Windows.

k3b -> Nero
KDevelop -> Visual Studio
OpenOffie.org -> Microsoft Office
Amsn -> Windows Live Messenger
KSnapshot -> SnagIt
Dictionary -> Babylon
..................................................

 :scream:

Cita de: ""JuanK""
O como se puede decir que linux es mas seguro?

Sistemas como windows Mac OS son atacados que porque son muy inseguros... pero si un hacker logra violar la seguridad de un sistema que no es de codigo abierto y que tiene control absoluto de todos los modulos... que cosas más no podrá hacer con un sistema como linux que es de codigo abierto y te permite explorar todas sus debiidades y que por años le han metido manomiles de personas y que realmente ninguna se hace responsable se los cambios?
Te lo respondo como dicen los 'linuxeros': "Uno de cada 10 es cracker, y es el que encuentra bugs para explotarlos". :whistling:

Citar
¿Es posible crear un sistema enorme con millones y millones de lineas de código el cual no contenga algún error, siendo que los programadores son humanos propensos a equivocarse?

¿Qué es más seguro y con menos errores, un sistema pequeño o un sistema enorme?
Los 'linuxeros' piensan que una aplicación no-Open Source es insegura, así de simple.

Cita de: ""fuhrer""
es una basura al igual que Windows
¿Porqué?

Cita de: ""Soultaker""
Es cierto que LINUX por ser codigo abierto se puede decir que esta mas expuesto a los ataques de los Hackers, si no vean todo lo que le hacen al Windows no siendo codigo abierto.
Crackers* :D
Y lo de JuanK te responde:

Cita de: ""JuanK""
O como se puede decir que linux es mas seguro?

Sistemas como windows Mac OS son atacados que porque son muy inseguros... pero si un hacker logra violar la seguridad de un sistema que no es de codigo abierto y que tiene control absoluto de todos los modulos... que cosas más no podrá hacer con un sistema como linux que es de codigo abierto y te permite explorar todas sus debiidades y que por años le han metido manomiles de personas y que realmente ninguna se hace responsable se los cambios?


Lo que la gente quiere no es el código, no es seguridad, son aplicaciones y facilidad para todo.

Todos, absolutamente TODOS me dicen lo mismo: "Yo quiero un programa que sea fácil de usar, yo no se nada de computadoras".
Así que, para que usen GNU/Linux, van a tener que hacer una distro totalmente gráfica.

Cita de: ""su -""
creo que sera en el mismo tienmpo que a Wine
¿Porqué pueden demandar a los que hicieron Wine? :blink:
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: x.cyclop en Martes 27 de Junio de 2006, 20:10
Cita de: ""bob_esponja""
soy el unico al que java le "compila" mas rapido en linux?
No se si la compilación, pero la ejecución de aplicaciones Java (y .Net) es igual que si estuvieran en C/C++. En Windows el JVM y el .Net Framework te kgan todo.

Cita de: ""bob_esponja""
soy el unico que instala packetes en linux con un comando?
Depende. Si son muchos los que tengo que instalar, uso el YaST, si no "rpm -ivh *.rpm". :D

Cita de: ""bob_esponja""
soy el unico que se canso de que se me colgara windows un millon de veces?
Sí.

Cita de: ""bob_esponja""
soy el unico que ve que se producen mas de 2000 virus para windows cada 6 meses?
Con el Kaspersky Internet Security no pasa nada. :scream:

Cita de: ""bob_esponja""
soy el unico que se da cuenta del costo de las licencias de microsoft?
Piratería. :devil:

Cita de: ""bob_esponja""
soy el unico que se da cuenta que linux es dificil porque la gente esta acostumbrada a windows?
Es difícil porque no es sencillo como Windows. La gente se acostumbró a la sencillez, no a la seguridad ni mucho menos software libre.

Cita de: ""bob_esponja""
soy el unico que se da cuenta que linux es DISTINTO a windows?
No, yo también pienso que es distinto, pero DEMASIADO distinto.
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: x.cyclop en Martes 27 de Junio de 2006, 20:17
Yo les pregunto, ¿qué prefieren?:

¿Estar en Windows, instalar drivers y que con una probabilidad del 0.0005% aparezca un BSOD? o ¿Estar en GNU/Linux, no instalar drivers y no poder usar NINGUN dispositivo? :whistling:
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: bob esponja en Martes 27 de Junio de 2006, 21:11
Citar
Yo les pregunto, ¿qué prefieren?:

¿Estar en Windows, instalar drivers y que con una probabilidad del 0.0005% aparezca un BSOD? o ¿Estar en GNU/Linux, no instalar drivers y no poder usar NINGUN dispositivo?

eso esta totalmente sacado de contexto, aparte que tiene que ver linux en eso?
acaso linux es un productor de harware?
acaso microsoft les escribe los drivers a las empresas de hardware?

sobre el software que hay para windows solo el 1% del software disponible para windows es de microsoft y no creo que halla muchas cosas que no se puedan programar en linux que esten en windows....

acaso la comunidad del software libre tiene que hacer todo el software que a vos te gusta?
porque no lo escribe el que lo necesita?
porque si existe ese hueco y nadie lo llena no se hacen una empresa y escriben un software para eso?

no esperen que la comunidad les de todo lo que necesitan. eso es una actitud hipocrita.

el problema de linux en muchos casos es debido a especificaciones cerradas de harware, formatos, APIs si las esopecificaciones fueran abiertas los de open office estarian menos tiempo haciendo ingenieria reversa sobre formatos y mas tiempo mejorando su interfaz y arreglando bugs....

bue me cance de escribir...
Título: Re: Al Menos No Soy El único Que Lo Dice
Publicado por: JuanK en Martes 27 de Junio de 2006, 21:16
bueno no quierom volver esto otro chiste cmo el del post de stalman

MADUREN!!!  :angry: